КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1923/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"12" серпня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого –судді Коротких А.Ю.,
суддів Глущенко Я.Б.,
Федорової Г.Г.,
при секретарі Вечер А.В.,
за участю:
представника позивача –Пятіна Є.В.
представника відповідачів –Фіялко Р.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси, Державної податкової адміністрації в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001252303 від 04.07.2008 року.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Представником відповідачів подано до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до плану проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на червень 2008 року, затвердженого головою Державної податкової адміністрації в Черкаській області від 26.05.2008 року, інспекторами податкової служби, на підставі направлень від 20.06.2008 року № 004011 та № 004009, 13.06.2008 року була проведена перевірка аптеки № 206 Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація», яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська, 11.
В ході перевірки встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків із споживачами з показниками денного звіту РРО, а саме: сума коштів повинна складати 3802,74 грн., а фактично, на час проведення перевірки, в грошовій скриньці РРО знаходилося 804,80 грн. Сума невідповідності (нестачі) склала 2997,94 грн., чим порушено вимоги п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
За результатами перевірки податковим органом складено акт перевірки № 020294 від 23.06.2008 року, на підставі якого, Державною податковою інспекцією в м. Черкаси винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001252303 від 04.07.2008 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 14989,70 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів обов'язкових платежів.
Так, згідно з ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Доводи апелянта, які ґрунтуються на тому, що постановою Апеляційного суду Черкаської області у справі № 33-505/09 встановлено, що в діях ОСОБА_5, які призвели до порушення нею встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, не було умислу, у зв’язку з чим, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не приймаються колегією суддів. Наявність умислу не є обов’язковою, а його відсутність не спростовує допущеного позивачем порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за яке статтею 22 вказаного закону передбачено застосування фінансової санкції.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог та доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції –без змін.
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація»–залишити без задоволення.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2009 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Коротких А.Ю.
Судді: Глущенко Я.Б.
Федорова Г.Г.