КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  Справа: №   2а-3903/09/2670                                   Головуючий у 1-й інстанції:   Шелест С.Б.

Суддя-доповідач:  Цвіркун Ю.І..

  У Х В А Л А

Іменем України

"18" серпня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

 Головуючого-судді –Цвіркуна Ю.І.;

суддів             –                        Зайця В.С.,

Земляної Г.В.,

  при секретарі –Петриченко Ю.П.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за  апеляційною скаргою  Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва  на  постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від  29 липня  2009 року  у справі за позовом  Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю  «ВПФ Метапродакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпромп»про стягнення коштів в дохід держави,

  в с т а н о в и л а:

  ДПІ у Святошинському районі міста Києва звернулося до  Окружного адміністративного суду міста Києва  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  «ВПФ Метапродакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпромп»про стягнення коштів в дохід держави.

Постановою  Окружного адміністративного суду від  29  липня  2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою  Окружного адміністративного суду міста Києва від  29 липня  2009 року, ДПІ у  Святошинському районі міста Києва звернулося до  Київського  апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення по справі, яким задовольнити заявлені   позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм  матеріального  та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом  встановлено, що на виконання  усної угоди   ТОВ «ВПФ «Метапродакшн»виконало ремонт стріли і гідросистеми  автокрану  КС 3575, що  підтверджується  актом виконаних робіт від 17  квітня   2008 року, а відповідно ТОВ «Ремпром»  прийняло виконану роботу  та оплатило її в сумі  7 080,00 грн., що підтверджується  податковою накладною  від  30 квітня   2008 року №204 (а.с. 9). Тому, є підстави вважати,  що спірна угода виконана  сторонами повністю.

В силу статті  228 ЦК України  правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи  позивача в апеляційні скарзі про те, що згідно постанови  Святошинського  районного  суду міста Києва від  03 вересня  2008 року  визнано недійсним свідоцтво та статут  ТОВ «ВПФ «Метапродакшин» з дати їх державної реєстрації –03 травня  2007 року, а також  визнано недійсною  реєстрацію  платником ПДВ  не приймаються до уваги з наступних підстав.

Згідно  частини 1 статті  91  ЦК України  цивільна правоздатність  юридичної  особи    виникає з моменту її створення і припиняється  з дня внесення до  Єдиного державного реєстру  запису про її припинення.

Як передбачено  частиною 1 статі  18 Закону України «Про  державну реєстрацію  юридичних осіб  та фізичних осіб –підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Слід звернути увагу на те, що анулювання реєстрації платника ПДВ та визнання недійсними установчих документів ТОВ «ВПФ «Метапродакшн»з моменту реєстрації автоматично не тягне за собою недійсності всіх угод, укладених вказаним товариством  з  моменту його державної реєстрації та до моменту виключення з державного реєстру.

Отже, колегія судів погоджуються з висновком  суду першої інстанції, що постанова Святошинського районного суду від  03  вересня  2008 року, згідно якої анульовано таку реєстрацію та визнано недійсними установчі документи ТОВ «ВПФ «Метапродакшн»не може мати зворотної дії в часі, тобто поширюватися на правовідносини, що виникли до прийняття та набрання нею чинності.

Крім того,  чине законодавство  не зобов’язує і не наділяє повноваженнями  юридичних осіб перевіряти установчі документи  своїх контрагентів за угодами.

Тому, ухиляння однією із сторін угоди від сплати податків після укладання та виконання спірної угоди не може бути підставою для висновку про її нікчемність; наслідком такого ухилення може бути адміністративна або кримінальна відповідальність посадових осіб суб’єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин колегія  суддів погоджується з висновком суду  першої інстанції про те, що оскаржувана постанова  не відповідає вимогам закону  і має бути  визнаною не чинною.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись  статтями 195-196, 200, 205 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

  Апеляційну скаргу   Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва  залишити без задоволення.

Постанову  Окружного адміністративного суду міста Києва від  29 липня  2009 року залишити без змін.

  Рішення набирає законної сили  з моменту проголошення, а  якщо його  було прийнято  за наслідками  розгляду  у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення  копій особам, які беруть учать у справі  (ч. 5 статті  254 КАС України). Касаційна  скарга  на судові рішення  подається протягом  двадцяти днів після набрання  законної сили судовим рішенням  суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі  складення постанови в повному обсязі  відповідно до  статті  160 цього  Кодексу –з дня  складення  постанови в повному обсязі  (ч.2 статі 212 КАС України).

  Головуючий:                                                                               

 Судді: