У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2010р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Ладики Я.І.,
суддів Флісака Р.Й., Хруняка Є.В.,
з участю: прокурора Грищука В.І.,
потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
представника
цивільного позивача ОСОБА_3,
розглянувши 16 серпня 2010р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Ківерці, Волинської області, житель АДРЕСА_1, українець, освіта вища, одружений, раніше судимий 20.10.2006 року за ст.122 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, громадянин України, -
засуджений за ст.172 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
________________________________________________________________________________
Справа №11-398/2010р. Головуючий І-інстанції Фіцак Т.Д.
Категорія ст.209 ч.2 КК України Доповідач Ладика Я.І.
На підставі ст.74 ч.5 КК України звільнений від цього покарання з підстав, передбачених ст.49 КК України.
- за ст.364 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків строком на 2 роки на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності;
- за ст.190 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ст.366 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків строком на 1 рік на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності;
- за ст.222 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків строком на 1 рік на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності;
На підставі ст.74 ч.5 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного за ст.222 ч.1 КК України з підстав, передбачених ст.49 КК України.
- за ст.209 ч.2 КК України 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків строком на 3 роки на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності, з конфіскацією коштів одержаних злочинним шляхом та конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
- за ст.205 ч.2 КК України на 3 роки обмеження волі;
- за ст.358 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- за ст.358 ч.3 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності строком на 3 роки, з конфіскацією коштів одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та призначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності строком на 3 роки, з конфіскацією коштів одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.
Строк відбування покарання визначено рахувати з 26.02.2008 року.
Запобіжний захід залишено попередньо обраний - тримання під вартою.
Постановлено задовольнити цивільні позови частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь:
- ОСОБА_6 - 2500 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_1 - 3000 грн. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_7 - 2590 грн. матеріальної та 1200 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_8 - 1000 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_9 - 62368 грн. матеріальної шкоди;
- ОСОБА_10 - 2600 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_11 - 2020 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_12 - 1750 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_13 - 900 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_14 - 2320 грн. матеріальної шкоди;
- банку "Фінанси та Кредит" по кредиту ОСОБА_15 - 57430 грн., по кредиту ОСОБА_16 - 100301 грн., по кредиту ОСОБА_8 - 80340 грн. 38 коп., по кредиту ОСОБА_17 - 25872 грн.
- банку ВАТ "Сведбанк" - 11711 грн. 75 коп.
Питання речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що він працюючи з липня 2006 року директором ПОГ "Ліга-Альянс", будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом обману та зловживання довірою громадян в період 2006-2008 років вчинив ряд злочинів за таких обставин.
У жовтні грудні 2006 року ОСОБА_4 грубо порушуючи трудове законодавство, офіційно не оформив трудові відносини з ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_1, Але, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, що призвело до втрати ними гарантованих державою прав на пенсійне забезпечення за стажем роботи, на відпустки, на відшкодування шкоди, заподіяної на виробництві, на соціальне страхування тощо.
Окрім цього, зазначені дії засудженого призвели до нездійснення підприємством відповідних виплат та нарахувань до державного і місцевого бюджетів та спеціальних фондів.
В період з листопада по грудень 2006 року ОСОБА_24 діючи з корисливих мотивів, виготовив та використав фіктивні довідки про доходи працівників ПОГ "Ліга-Альянс" та ГО "Вершина", надавши їх відділенню №18 банку "Фінанси та Кредит" для отримання кредитів у вигляді швидкої фінансової допомоги працівниками ОСОБА_25, ОСОБА_1, Але, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 на загальну суму 75000 грн. Цими коштами заволодів шляхом обману та зловживання довірою потерпілих, чим заподіяв їх правам та інтересам тяжкі наслідки. У подальшому незаконно отримані кошти, легалізувавши їх, використав на господарські потреби ПОГ "Ліга-Альянс".
Окрім цього, ОСОБА_4 з використанням виготовлених документів на підставних осіб зареєстрував як юридичну особу неприбуткове громадянське об'єднання Івано-Франківська обласна студентська ліга "Вершина". Щоб мати можливість займатися підприємницькою діяльністю, незаконно заволодівати коштами громадян та їх легалізовувати, засуджений в такий же спосіб створив та зареєстрував прибуткове підприємство об'єднання громадян "Ліга-Альянс". Призначивши себе директором цього підприємства та зловживаючи службовим становищем, укладав з громадянами фіктивні договори про спільну інвестиційну діяльність без мети їх виконання. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно отримав від ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_67 65000 грн., легалізувавши їх для здійснення господарської діяльності ПОГ "Ліга-Альянс".
Зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_4 виготовив фіктивну довідку своїй дружині ОСОБА_15, яку вона використала для отримання кредиту у відділенні "ТАС-Комерцбанк" на загальну суму 10000 грн. З цією метою виготовив фіктивну довідку про доходи ОСОБА_27 для отримання кредиту на суму 10000 грн. у ВАТ АКБ "Прикарпаття".
Маючи намір шляхом обману та зловживання довірою заволодіти коштами ОСОБА_28, засуджений схилив останнього придбати автомобіль марки "Део Ланос", що належав його дружині та перебував у банківській заставі, незаконно отримавши від ОСОБА_28 60780 грн.
Діючи в такий же спосіб по відношенню до ОСОБА_29 з метою заволодіння його майном, схилив останнього взяти готівкові та споживчі кредити у відділенні АКБ "ТАС-Комерцбанк" в сумі 10000 грн., у ВАТ обласне управління "Ощадбанк" в сумі 8250 грн., у дирекції АТ "Індекс-Банк" в сумі 20000 грн., у філії ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" у сумі 15000 грн., у ЗАТ "Міжнародний ОСОБА_30" в сумі 9943 грн. 50 коп. Заволодівши цими коштами, використав їх для здійснення господарської діяльності.
Розпоряджаючись як директор печаткою ГО "Вершина" та фактично здійснюючи керівництво цим підприємством, виготовив фіктивну довідку про свої доходи та використав її для отримання готівкового кредиту в сумі 10000 грн. Коломийському відділенню ТАС "Комерцбанк". Окрім цього, виготовив таку ж довідку ОСОБА_7 для оформлення договору поруки на отримання кредиту ОСОБА_17 у відділенні банку "Фінанси та Кредит" в сумі 15000 грн. та фіктивну довідку ОСОБА_16 на отримання кредиту в сумі 3088 грн. у філії АКБ "Укрсоцбанк".
Продовжуючи зловживати службовим становищем, діючи шляхом обману та зловживання довірою членів громадської організації ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_33, виготовив для себе і дружини фіктивні довідки про доходи на оформлення цільового кредиту в сумі 89870 грн. у відділенні банку "Фінанси та Кредит" для придбання автомобілів та створення автошколи.
Діючи з корисливих мотивів та продовжуючи зловживати службовим становищем, ОСОБА_4 під приводом придбання комп’ютерної техніки для ПОГ "Ліга-Альянс" схилив ОСОБА_7 та ОСОБА_1 взяти кредит в сумі 4067 грн. у відділенні ЗАТ "Міжнародний ОСОБА_30". Придбавши за ці кошти зазначену техніку, незаконно нею заволодів і використав для господарської діяльності.
Маючи намір незаконно заволодіти коштами ОСОБА_27, обманюючи та зловживаючи довірою потерпілого, ОСОБА_4 схилив останнього взяти готівковий кредит на суму 15000 грн. у АКБ "Прикарпаття", пообіцявши йому половину доходу від діяльності автомийки, якої у засудженого на той час не було. Отримавши кредитні кошти, ОСОБА_27 віддав їх ОСОБА_4 для потреб автомийки, але засуджений ці кошти привласнив і використав на інші господарські потреби. Забезпечуючи ОСОБА_27 отримання кредиту, ОСОБА_4 виготовив для нього фіктивну довідку про доходи, вказавши, що він працює адміністратором ПОГ "Ліга-Альянс".
Створюючи видимість діяльності школи по підготовці водіїв транспортних засобів та маючи намір незаконно заволодіти коштами ОСОБА_34, ОСОБА_4, обманюючи потерпілого та зловживаючи довір'ям, пообіцяв підготувати ОСОБА_34 до здачі іспитів на одержання посвідчення водія. Отримавши від нього 700 грн., обіцяного не виконав, а гроші привласнив.
Маючи намір шляхом обману та зловживання довірою заволодіти коштами ОСОБА_17, засуджений схилив його взяти готівковий кредит на суму 15000 грн. у відділенні №18 банку "Фінанси та Кредит". Після отримання ОСОБА_17 кредитних коштів ОСОБА_4, обманюючи потерпілого, заволодів його кредитною карткою та коштами і використав їх для здійснення господарської діяльності ПОГ "Ліга-Альянс". Щоб забезпечити ОСОБА_17 отримання кредиту виготовив йому фіктивну довідку про доходи.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_4 схилив свого підлеглого ОСОБА_16 оформити кредитний договірна суму 3088 грн., у філії АКБ "Укрсоцбанк" для закупівлі товарів у приватного підприємця ОСОБА_35 Після отримання ОСОБА_16 кредитних коштів заволодів ними та використав на потреби ПОГ "Ліга-Альянс". Всього в такий спосіб незаконно заволодів коштами на суму 100301 грн. 37 коп.
Створивши видимість функціонування підприємства по виготовленню надмогильних пам'ятників, розмітив в газетах, об'явах та на рекламному стенді інформацію про фактично не існуюче підприємство. Вводячи в оману громадян, укладав з ними договори без мети виконати свої договірні зобов’язання. Переконуючи потерпілих у вигідності та обов’язковості передачі йому коштів, зловживаючи їх довірою, незаконно заволодів грошима потерпілих ОСОБА_36 у сумі 2500 грн., ОСОБА_11 у сумі 2000 грн., ОСОБА_14 у сумі 2320 грн., ОСОБА_10 у сумі 2600 грн., ОСОБА_37 у сумі 850 грн., ОСОБА_12 у сумі 1750 грн., ОСОБА_13 у сумі 900 грн., ОСОБА_38 у сумі 600 грн., ОСОБА_39 у сумі 600 грн. та ОСОБА_40 у сумі 35 грн.
В період 2006-2008 років ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, діючи шляхом обману та зловживання довірою громадян, діючи з корисливих мотивів та інших особистих інтересів при здійсненні операцій з товарно-матеріальними цінностями, підробляв документи, використовував їх, створював суб’єкти підприємницької діяльності з метою одержання доходів злочинним шляхом, а також вчиняв дії, спрямовані на приховування та маскування майна і коштів незаконного походження і володіння ними, прав на таке майно і кошти, джерело їх походження, а так само набуття майна одержаного внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом на загальну суму 273578 грн.
В поданій апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 посилається на неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та надмірну суворість призначеного засудженому покарання. Просить вирок суду змінити, за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 205 ч.2 та 209 ч.2 КК України ОСОБА_4 виправдати, за ст.358 ч.3 КК України звільнити його від відповідальності з підстав, передбачених ст.49 КК України, а за ст. ст. 190 ч.3 та 358 ч.2 КК України призначити покарання, яке відповідає ступеню тяжкості цих злочинів та особі засудженого.
У своїй апеляції засуджений ОСОБА_4 фактично з цих же підстав просить вирок змінити і призначити йому покарання не пов’язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілих, які з апеляціями не згідні, обґрунтування прокурора, який вважає апеляції безпідставними, а вирок законним і просить залишити його без змін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні достовірних доказах.
Показаннями потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що 15.08.2006 року він уклав договір з ПОГ "Ліга-Альянс" в особі ОСОБА_4, за умовами якого підприємство організовувало навчання на курсах водіїв. За це він заплатив ОСОБА_4 500 грн., отримавши від нього квитанцію до прибуткового ордеру з печаткою ГО "Вершина". Після декількох занять курси більше не проводились і гроші йому ОСОБА_4 не вернув. Навесні 2007 року засуджений запропонував йому купити автомобіль марки "Део Ланос", який, мов би, належить йому. В різний час він заплатив ОСОБА_4 відповідно 2550 грн. та 7860 доларів США, але автомобіль не отримав і грошей ОСОБА_4 йому не повернув. Згодом з'ясувалося, що автомобіль належить його дружині і перебуває у банківській заставі. Окрім цього, в липні 2007 року засуджений запропонував йому інвестувати кошти у виробництво пам’ятників, пообіцявши вернути гроші через місяць. Він погодився, уклав договір з ПОГ "Ліга-Альянс", підписаний ОСОБА_4, а останньому передав 10000 грн., отримавши від нього квитанцію до прибуткового касового ордера. У договорі зазначалося, що через місяць він отримає 5000 грн. та 5 пам'ятників вартістю по 2000 грн., але ОСОБА_4 обіцяного не виконав. Чи існувало виробництво по виготовленню пам’ятників, йому не відомо.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що вона та інші перукарі працювали у перукарні "Майстер Клас" без належного оформлення їх на роботу. ОСОБА_4 відповідних наказів про прийняття на роботу не видавав, зарплату не виплачував, відрахувань до пенсійного фонду не здійснював. В листопаді 2006 року вона їздила з ОСОБА_4 у банк "Фінанси та Кредит" ніби то для оформлення картки на отримання зарплати. Там вона підписувала різні документи, які ОСОБА_4 не дав їй змогу прочитати. Згодом дізналася, що він по її документах оформив на неї кредит на суму 10000 грн. та зробив її поручителем по кредиту ОСОБА_16 Коли їй стало про це відомо після телефонної розмови з працівником банку, вона попросила ОСОБА_4 прояснити ситуацію. Він признався, що взяв кредит на її ім'я і пообіцяв, що буде його сплачувати. Жодних коштів від банку вона не отримала. 02.11.2006 року ОСОБА_4 їй зателефонував і попросив, щоб вона з ОСОБА_7 підійшла до міської ратуші. Біля магазину "Світ техніки" повідомив, що хоче придбати для офісу комп’ютер. При цьому попросив, щоб вони сказали продавцю, що техніку купують для себе. Оформляючи кредит на неї ОСОБА_4 використав їх документи: паспорти та довідки про ідентифікаційний код. Окрім цього, бачила у магазині довідку про доходи на її ім'я, видану ГО "Вершина", хоч там вона ніколи не працювала. Коли поцікавилася чи ОСОБА_4 оформив кредит на них з ОСОБА_7, то він їх заспокоїв, заявивши, що Київська фірма "Вершина" погасить цей кредит протягом трьох днів. Згодом з'ясувалося, що кредит ніхто не погашав, а в березні 2008 року вона отримала судовий наказ про стягнення з неї на користь ЗАТ "Міжнародний ОСОБА_30 банк" боргу в сумі 7808,49 грн.
Аналогічні показання щодо вчинених відносно неї та ОСОБА_1 дій дала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7
Показаннями потерпілого ОСОБА_29 встановлено, що ОСОБА_4 дійсно ініціював створення ГО "Вершина", яке було зареєстроване управлінням юстиції. У 2005 році засуджений запропонував і йому вступити до складу зборів засновників ГО "Вершина". Тоді ж головою цього об'єднання стала ОСОБА_41 Оскільки ГО "Вершина" була громадською неприбутковою організацією, то ОСОБА_4 у 2006 році запропонував створити підприємство ПОГ "Ліга Альянс", яке за рахунок надання населенню послуг могло б забезпечити нормальне функціонування ГО "Вершина". Директором ПОГ "Ліга-Альянс" був ОСОБА_4 Він також фактично керував і ГО "Вершина". Всі документи по створенню ПОГ "Ліга-Альянс" оформляв засуджений, а він на них тільки ставив свої підписи. Печатка ГО "Вершина" була у ОСОБА_4 і він всюди представляв його інтереси, діяв від його імені. Протоколи загальних зборів ГО "Вершина", які засуджений запропонував йому підписати, містили неправдиві відомості щодо осіб, які ніби-то були на них присутні. Він особисто не звертався в органи дозвільної системи на виготовлення печатки ГО "Вершина" і не мав на це жодних повноважень, але обидві печатки бачив у ОСОБА_4 і, крім останнього, до печаток ніхто не мав доступу.
Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні відмовилася давати показання по суті, але підтвердила правдивість даних нею показань на досудовому слідстві, з яких вбачається, що засуджений її чоловік, а ОСОБА_29 рідний брат. Їй відомо, що ОСОБА_4 був директором ПОГ "Ліга Альянс", а до цього займався створенням ГО "Вершина". Певне відношення до цієї організації мав також ОСОБА_29 В листопаді 2006 року засуджений запропонував їй оформити кредит у банку "Фінанси та Кредит" на придбання автомобілів. Весь пакет документів підготував чоловік, вона підписала тільки кредитний договір. З розмови з ним зрозуміла, що він хоче створити автошколу і кредит буде погашати сам з прибутку автошколи. Ще один кредит на суму 10000 грн. ОСОБА_4 оформив на неї у ТАС "Комерцбанк" і також запевнив її, що буде погашати його самостійно. Отримані кредитні кошти вона віддала чоловікові. Щодо договору купівлі-продажу автомобілів, оформлених на неї, то їх вона не підписувала, це зробив ОСОБА_4 Вона тільки підписала договір застави. Окрім цього, вона виступила поручителем по кредиту ОСОБА_29 на суму 20000 грн., оформленого в АТ "Індекс-Банк". Тоді ж засуджений подав у банк неправдиву довідку про її доходи, яку він взяв у приватного підприємця ОСОБА_42 ОСОБА_29 вагався брати кредит, але після запевнянь засудженого про те, що погашати його він буде сам, брат погодився. Їй також відомо, що ОСОБА_4 переконав інших громадян взяти кредит в банках, а кошти віддавати йому на розвиток бізнесу. ОСОБА_4 також говорив їй, що організує виробництво надмогильних пам’ятників, але як потім з'ясувалося, такі пам’ятники не виготовлялися.
Показаннями потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_43, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_44, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, встановлено, що вони на початку 2008 року зверталися, як в офіс ОСОБА_4, так і до нього безпосередньо по питанню виготовлення надмогильних пам'ятників. За виготовлення пам’ятників проплачували половину їх вартості, але ОСОБА_4 своїх зобов’язань не виконав і гроші їм не повернув.
Правдивість цих показань підтвердила свідок ОСОБА_45, яка за дорученням ОСОБА_4 виконувала роботу офіс-менеджера та приймала замовлення на виготовлення пам’ятників.
Своїми показаннями ОСОБА_46, ОСОБА_47 ОСОБА_48 та ОСОБА_49 підтвердили, що про підприємство "Ліга-Альянс" їм нічого не відомо, 20.07.2006 року на загальних зборах молодіжного громадського об'єднання студентської ліги "Вершина" вони не були, з ОСОБА_4 не знайомі.
Показаннями свідка ОСОБА_31 встановлено, що на прохання викладача університету вона з подругами підходила до ОСОБА_4 по питанню реєстрації студентської організації. Наступного дня після знайомства з ним ходила в реєстраційну палату, де поставила свій підпис на якомусь документі, змісту якого не пригадує. Вона ніколи не була керівником ГО "Вершина", всі документи з реєстраційної палати забрав ОСОБА_4 Ні ОСОБА_4, ні іншим особам жодних довідок про їх доходи вона не видавала і не підписувала, печатки об'єднання у неї ніколи не було і взагалі їй не було відомо, що вона якимось чином стала керівником ГО "Вершина". Жодних зборів цієї організації не проводила і не була на них присутня. Студентську лігу "Вершина" не реєструвала у податкових органах та статистичному управлінні. В органи дозвільної системи по питанню виготовлення печатки не зверталася, ніяких доручень на виконання цієї роботи нікому не давала. Засновником ГО "Вершина" не була, доручення на реєстрацію в органах влади невідомого їй підприємства ПОГ "Ліга-Альянс" нікому не давала, статут студентської ліги "Вершина" не бачила і його не підписувала.
Ці показання свідка ОСОБА_41 доповнила в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 З її показань вбачається, що вона фактично також не була засновником студентської ліги "Вершина" і їй нічого не відомо про діяльність цієї організації.
Свідок ОСОБА_51, в судовому засіданні пояснив, що в липні 2007 року до нього звертався ОСОБА_4 по питанню можливого виготовлення пам’ятників на давальницькій сировині в умовах ВК №41. Але фактично колонія сировини не отримувала і пам’ятників не виготовляла, з ГО "Вершина" та ПОГ "Ліга-Альянс" не співпрацювали.
Показаннями потерпілої ОСОБА_52 встановлено, що вона працювала перукарем у перукарні "Майстер Клас" без відповідного оформлення трудових відносин та виплати зарплати. Таким же чином ОСОБА_4 прийняв на роботу інших працівників. В листопаді 2006 року вона їздила з засудженим в банк "Фінанси та Кредит" мов би для виготовлення картки на отримання зарплати. Згодом вона дізналася, що він оформив на неї кредит на 15000 грн. та зробив її поручителем по кредиту ОСОБА_16, представивши банку фіктивні довідки про їх доходи. Коли вона попросила ОСОБА_4 прояснити ситуацію, то він її запевнив, що кредит погасить сам.
Такого ж змісту показання стосовно трудовлаштування на роботу автослюсарем в ПОГ "Ліга-Альянс" та оформлення кредиту в банку "Фінанси та Кредит" дав в судовому засіданні потерпілий Але
Показаннями свідка ОСОБА_53 встановлено, що в листопаді 2007 року між ПОГ "Ліга-Альянс" в особі ОСОБА_4 та ДП "УЕАПО в Івано-Франківській області" був укладений договір у сфері надання послуг по миттю автомобілів. За умовами договору ПОГ "Ліга-Альянс" забезпечувала особисту трудову та організаційну участь та обладнання для мийки і чистки автомобілів на суму 3000 грн. Але діяльність ПОГ "Ліга-Альянс" була не довгою, бо не проплатила авансом обумовлені договором кошти за оренду приміщень. ОСОБА_4 всіляко ухилявся від проплати коштів і тому виробничі стосунки з ним були припинені.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_25 встановлено, що ОСОБА_4 у липні 2006 року запропонував йому роботу інструктора по водінню автомобілів, але офіційно на цю посаду його не оформив. Тоді ж запропонував йому бути поручителем при оформленні кредиту на незнайому дівчину. Для цього ОСОБА_4 виготовив на його ім'я довідку про те, що він ніби-то працює на підприємстві ОСОБА_4 і має нормальні доходи. Однак, засуджений тоді оформив кредит на нього і запевнив його, що погашати кредит буде сам. При цьому повідомив, що кошти потрібні на придбання автомобілів для автошколи. У листопаді ОСОБА_4 запропонував йому вкласти 3000 доларів США на виробництво пам’ятників, обіцяв, що йому належатиме половина прибутку. Засуджений приніс йому договір про спільну інвестиційну діяльність з його підписом та печаткою ПОГ "Ліга-Альянс". Він повірив ОСОБА_4 і дав йому 3000 доларів США, а засуджений виписав йому квитанцію до прибуткового касового ордеру на цю суму. Згодом з'ясувалося, що виробництво навіть не починало працювати, а віддати йому гроші ОСОБА_4 відмовився (т.1, а.с. 185-188).
З оголошених показань потерпілого ОСОБА_16 вбачається, що він працював директором рекламного бюро у ПОГ "Ліга-Альянс", але офіційно на цю посаду ОСОБА_4 його не оформив. Йому відомо, що засуджений схиляв працівників ПОГ "Ліга-Альянс" брати кредити у розмірі 15000 грн. і передавати йому на розвиток підприємства. При цьому ОСОБА_4 виготовляв фіктивні довідки про доходи працівників і використовував їх паспорти та ідентифікаційні коди. Всім обіцяв, що кредит буде погашати сам, але фактично цього не робив і гроші працівникам не повертав. ОСОБА_4 Ю,В. схилив також його та ОСОБА_54 взяти такі кредити. Останньому виготовив фіктивну довідку про доходи, скріплену печаткою ПП "Віста". Яким чином засуджений заволодів цією печаткою, йому не відомо. Окрім цього, ОСОБА_4 схилив його оформити споживчий кредит в "Укрсоцбанку" на придбання меблів у підприємця ОСОБА_35 Такий кредит на суму 3422 грн. він взяв і за ці кошти купив диван, який ОСОБА_4 розмістив в перукарні "Майстер Клас". Кредит та відсотки по ньому обіцяв погашати особисто (т.1, 178-181).
Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_55 встановлено, що ОСОБА_4, як директор ПОГ "Ліга-Альянс" запропонував йому спільний бізнес по виготовленню надмогильних пам’ятників та вкласти кошти у виробництво цієї продукції. З розмови зрозумів, що пам’ятники будуть виготовляти у ВК №18, з якою укладено відповідний договір. Він погодився на пропозицію ОСОБА_4 і дав йому 3500 грн. Засуджений запропонував йому оформити договір про спільну інвестиційну діяльність, на якому були всі реквізити ПОГ "Ліга-Альянс". Але від укладення цього договору він відмовився і взяв від ОСОБА_4 тільки розписку. Згодом ОСОБА_4 схилив його взяти кредит у "Кредитпромбанку" на суму 5000 доларів США. Отримані кредитні кошти передав ОСОБА_4 Переконавшись, що в колонії виробництва пам’ятників не буде, попросив його повернути гроші. Але ОСОБА_4 грошей йому не повернув, а тільки дав розписку, що взяв у нього зазначену суму (т.1, а.с. 112-116).
Вина ОСОБА_4 у вчинених злочинах підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_42, ОСОБА_35, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, потерпілих ОСОБА_27, ОСОБА_34 та інших.
На винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, вказують також матеріали справи: статут та установчі документи Івано-Франківської обласної студентської ліги "Вершина", статут та установчі документи ПОГ "Ліга-Альянс", з яких вбачається, що такі об'єднання були створені та зареєстровані (т.2, а.с. 29-69); копії корінців направлень на працевлаштування з Івано-Франківського міського центру зайнятості, з яких вбачається, що на підприємство ПОГ "Ліга-Альянс" направлялися громадяни для працевлаштування (т.1, а.с. 29-34); протоколи виїмки реєстраційних документів ГО "Вершина" та ПОГ "Ліга-Альянс" з ДПІ, головного статуправління, реєстраційної палати міськвиконкому (т.1, а.с. 198-220, 224-237; т.2, а.с. 54-100); акт дотримання вимог трудового законодавства на ПОГ "Ліга-Альянс" (т.1, а.с. 50-51); зібрані матеріали управління боротьби з відмиванням доходів здобутих злочинним шляхом УПМ ДПА в області під час дослідної перевірки (т.1, а.с. 17-155); протокол виїмки документів про надання дозволу на виготовлення печатки ГО "Вершина" та ПОГ "Ліга-Альянс" у відділі громадської безпеки Івано-Франківського МВ УМВС та долучені до справи речові докази (т.2, а.с. 3-25); протокол виїмки у філії АКБ "Золоті Ворота" роздруківки розрахункового рахунку ПОГ "Ліга-Альянс" (т.2, а.с. 38-50); протокол виїмки кредитних справ ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_4, ОСОБА_16,, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_7 (т.2 а.с. 108-227, 231-243; т.3 а.с. 4-28, 30-47, 51-61, 65-83, 87-126, 130-141, 147-152, 157-181, 185-199, 204-223; т.4 а.с. 34-52) та інші наявні у справі докази в їх сукупності.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_4 за ст. ст. 172 ч.1, 364 ч.2, 190 ч.3, 366 ч.2, 222 ч.1, 209 ч.2, 205 ч.2, 358 ч.2 та 358 ч.3 КК України є правильною.
Доводи апеляцій захисника та засудженого про відсутність в діях останнього складу злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України є неспроможними, оскільки він як директор ПОГ "Ліга-Альянс" та службова особа зловживав своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів укладав з громадянами ОСОБА_68, ОСОБА_25, ОСОБА_28 та ОСОБА_67 договори про спільну інвестиційну діяльність, а отримані від них кошти використав на здійснення господарської діяльності ПОГ "Ліга-Альянс". Окрім цього, зловживаючи службовим становищем, незаконно користуючись документами підлеглих йому працівників ОСОБА_1 і ОСОБА_7, видав їм фіктивні довідки про доходи, схилив до отримання кредитних коштів, які використав на придбання комп’ютерної техніки та меблів для підприємства. Цими діями завдав тяжких наслідків охоронюваним правам, свободам та інтересам цих громадян на суму 80604 грн. 33 коп.
Немає підстав виключати з обвинувачення ОСОБА_4 за ст.190 ч.3 КК України епізоди, пов’язані з одержанням ним авансу за виготовлення пам'ятників, оскільки таке виробництво не існувало, а засуджений брав у громадян кошти без наміру їх віддавати, на що вказують у своїх показаннях потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_43, ОСОБА_14 та інші.
Неспроможними є доводи апеляції захисника про безпідставність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.205 ч.2 КК України, оскільки він, створюючи ГО "Вершина" та ПОГ "Ліга-Альянс", знав, що вони не будуть здійснювати статутну діяльність, а створюються для прикриття незаконної діяльності, тобто незаконного володіння коштами громадян з метою їх використання в особистих цілях. Укладаючи з громадянами фіктивні договори від імені ПОГ "Ліга-Альянс", отримав від них кошти на суму 65000 грн., заподіявши їм велику матеріальну шкоду.
Безпідставними є доводи апеляцій і щодо відсутності в діях засудженого складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, оскільки судом достовірно встановлено, що він складав та видавав завідомо неправдиві довідки про доходи працівників підприємства, виготовляв та видавав фіктивні квитанції до прибуткового касового ордера, не обліковуючи отримані кошти по бухгалтерській звітності підприємства, складав від імені підприємства фіктивні договори з громадянами про спільну інвестиційну діяльність без наміру виконувати договірні зобов’язання, складав договори про надання послуг, пов’язаних з навчанням та підготовкою замовника як водія транспортних засобів.
Неспроможними є також доводи апеляції захисника про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.209 ч.2 КК України. Про наявність в діях ОСОБА_4 цього складу злочину свідчать його суспільно-небезпечні діяння по заволодінню кредитними та іншими коштами, внаслідок схиляння їх до укладення кредитних та інвестиційних угод, а також угод по наданню послуг громадянам. Ці кошти він використовував для укладення угод купівлі-продажу автомобілів та створення автошколи, на придбання майна (комп’ютерної техніки, меблів) для очолюваного ним підприємства. При цьому ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою громадян приховував та маскував незаконність походження коштів, володіння ними, прав на такі кошти та майно, джерела їх походження.
Неспроможними є доводи апеляції ОСОБА_4 стосовно розміру коштів, якими він протиправно заволодів, оскільки ці доводи суперечать показанням потерпілих, свідків, розпискам, які він давав потерпілим, та кредитним угодам, до укладення яких він їх схиляв. Окрім цього ОСОБА_4 в апеляції не зіслався на обставини, які суд не врахував при призначенні йому покарання і які давали б підстави для його пом’якшення.
Призначене ОСОБА_4 покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, закріплених у ст.65 КК України. Воно є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, його особу, каяття та позитивну характеристику.
Апеляційних підстав для зміни вироку колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляції засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2010 року щодо ОСОБА_4 - без змін.
Головуючий Я.І. Ладика
Судді: Р.Й. Флісак
Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом
Суддя Я.І. Ладика