Справа № 2- 2535 /10
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Едера П.Т.
при секретарі - Юрчишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФольксБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Гребінка» про стягнення заборгованості, -
у с т а н о в и в:
При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п ' ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 553,554, 610, 611, 612, 1048,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства « Гребінка» на користь позивача - ПАТ «ФольксБанк» суму заборгованості по договору про овердрафт не обслуговування № КР 28618 від 16 травня 2008 року та договорам поруки № РО 96588 та № РО 96589 від 29.04.2009 року в розмірі – 31052,84 (тридцять одна тисяча п’ятдесят дві) гривні 84 копійки та 430, 52 (чотириста тридцять) гривень, 52 копійки - витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя П.Т. Едер
Справа № 2- 2535 /10
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Едера П.Т.
при секретарі - Юрчишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФольксБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Гребінка» про стягнення заборгованості, -
у с т а н о в и в:
Позивач, ПАТ «ФольксБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Гребінка» про стягнення заборгованості,
Свої позовні вимоги аргументує тим, що 16 травня 2008 року між позивачем ПАТ «ФольксБанк» та відповідачем - 3 Приватним підприємством «Гребінка» було укладено Договір про овердрафтне обслуговуванння №КР28618, згідно якого позивач здійснював овердрафтне обслуговування Відповідача-3 в сумі 30 000,00 гривень з переведення у строковий овердрафт на суму 22 266, 00 гривень, з кінцевим строком погашення не пізніше 16.05.2009 року. Відповідач-3 договірних зобов'язань тривалий час не виконував, тому позивач, ПАТ «Фольксбанк» направив лист - вимогу погасити кредит Відповідачу-3, Відповідачеві-1 та Відповідачеві-2, сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідач-3 своїх договірних зобов'язань не виконав, чим заборгував позивачеві кошти у загальній сумі 31 052. 84 гривень, з яких: 22 266, 00 гривень - заборгованість по кредиту ; 3 846, 14 гривень - заборгованість по відсотках; 3 294, 61 гривень - пеня за не виконання умов договору; 1 646, 09 гривень - комісія. Окрім цього, відповідно до умов договору, а саме п. 5.3. Відповідач зобов'язаний: забезпечити повне погашення заборгованості до 16 травня 2009 року. Також згідно п. 6.4. договору позивач має право:достроково припинити кредитування, а також достроково розірвати договір. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором з Відповідачем -1, ОСОБА_1 та Відповідачем-2, ОСОБА_2 були укладені договора поруки від 09.04.2009р. за №Р096588 та №Р096589, згідно з умовами яких Відповідач-1 та Відповідач -2 являються поручителями по зобов'язаннях Відповідача-3.
Представник позивача Кітов О,В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, які викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Враховуючи думки представника позивача та відповідача ОСОБА_1 суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що вона являється засновником приватного підприємства «Гребінка» - відповідача-3, відповідно до статуту даного підприємства, вона представляє інтереси і відповідача-3. Дійсно на дане підприємство бралась у позивача позика, викладене в позовній заяві та в поясненнях представника позивача відповідає дійсності. Вона, як фізична особа та її чоловік відповідач ОСОБА_2 виступали поручителями по зобов’язаннях відповідача-3.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.2 ст. 554 ЦК України Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки , відшкодування збитків та інших витрат. Межі відповідальності поручителя передбачені також і в п. 2.1. укладеного з Відповідачем-1 та Відповідачем-2 Договорів поруки від 09.04.2009р. за №Р096588 та №Р096589.
Згідно п.2.2. Договору поруки від 09.04.2009р. за №Р096588 та №Р096589,- Поручитель зобов'язаний у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором в строки і на умовах, визначених кредитним договором, виконати в повному обсязі зобов'язання Боржника.
Ст. 536 Цивільного кодексу передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Відповідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускаєтся.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлені договором.
Згідно вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ФольксБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Гребінка» про стягнення заборгованості є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 553,554, 610, 611, 612, 1048,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства « Гребінка» на користь позивача - ПАТ «ФольксБанк» суму заборгованості по договору про овердрафт не обслуговування № КР 28618 від 16 травня 2008 року та договорам поруки № РО 96588 та № РО 96589 від 29.04.2009 року в розмірі – 31052,84 (тридцять одна тисяча п’ятдесят дві) гривні 84 копійки та 430, 52 (чотириста тридцять) гривень, 52 копійки - витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя П.Т. Едер