Судове рішення #10653122

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    11 серпня 2010р.                              м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

    головуючого судді         Ладики Я.І.,

    суддів                 Кукурудза Б.І., Флісака Р.Й.,

    з участю:     прокурора               Гуцуляка В.К.,

            засуджених             ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                            ОСОБА_3,

            захисника             ОСОБА_4,

            потерпілого             ОСОБА_5,

розглянувши 11 серпня 2010р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями  помічника  прокурора  м. Яремче  Марчука В.В.  та  потерпілого     ОСОБА_5 на вирок Яремчанського міського суду від 04 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком              ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює заступником директора ПП. «Артем«, раніше судимий 29.05.2008 року за ст.146 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі, громадянин України, -

засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500грн.

На підставі ст.70 ч.4 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань у виді штрафу в розмірі 1500грн. та повністю відбутого покарання за вироком Яремчанського міського суду від 29 травня 2008 року за

________________________________________________________________________________

Справа №11-208/2010р.                       Головуючий І-інстанції Гандзюк Д.М.

Категорія ст.357 ч.3 КК України               Доповідач Ладика Я.І.

ст.146 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

За ч.3 ст.357 КК України ОСОБА_1 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину;

  ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_2, українець, освіта вища, неодружений, приватний підприємець, судимий 29.05.2008 року за ст.146 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі, громадянин України, -

засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн.

На підставі ст.70 ч.4 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань у виді штрафу в розмірі 1500 грн. та повністю відбутого покарання Яремчанського міського суду від 29 травня 2008 року за ст.146 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

 За ч.3 ст.357 КК України ОСОБА_2 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину;

                                                              ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець м. Москва Російської Федерації, житель АДРЕСА_3, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, приватний підприємець, освіта середня, судимий 29.05.2008 року за ст.146 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі, громадянин України, -

засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., за ч.3 ст.357 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі ст.70 ч.1 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю цих  злочинів шляхом повного складання покарань у виді штрафу в розмірі 1700 та 510 грн.

На підставі ст.70 ч.4 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань у виді штрафу в розмірі 1700 та 510 грн. та повністю відбутого покарання Яремчанського міського суду від 29 травня 2008 року за ст.146 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

За вироком суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано винними в тому, що вони умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а ОСОБА_3 – у відкритому викраденні майна потерпілих ОСОБА_5  і  ОСОБА_8 та незаконному заволодінні їх документами.

Ці злочини ними вчинені за таких обставин.

23 жовтня 2007 року потерпілі ОСОБА_5  і  ОСОБА_8, перебуваючи в м. Яремне, зайшли в зал ігрових автоматів, де  ОСОБА_5 виграв 900 грн. Оператор цього закладу, запідозривши ОСОБА_5 у виграші незапрограмованої суми шляхом втручання в роботу ігрового автомата, повідомила про це ОСОБА_1, який на  той час працював виконавчим директором ігрового залу. Останній разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали в м. Яремне з метою затримати потерпілих та з'ясувати, в який спосіб їм вдалося виграти 900 грн. при ставці 20 грн. Підійшовши до  ОСОБА_5 та не з'ясувавши,  в який спосіб потерпілий втрутився в роботу ігрового автомата,  ОСОБА_1 завдав ОСОБА_5 декілька ударів, від чого останній впав. В цей час ОСОБА_2 вийшов з приміщення і, побачивши там  ОСОБА_8, завдав йому удар в голову, а потім затягнув у зал. Там разом із ОСОБА_1 продовжували їх бити, зв'язали, натягли на голови целофанові мішки. В той момент, коли ОСОБА_1  з ОСОБА_2  вийшли  з  приміщення  шукати  автомобіль,  ОСОБА_3 обшукав потерпілих і відкрито викрав у ОСОБА_5 два мобільні телефони і стартовий пакет загальною вартістю 2534 грн. та у  ОСОБА_8 мобільний телефон і стартовий пакет загальною вартістю 325 грн., а також незаконно заволодів їх особистими документами – паспортами і посвідченням водія.

В поданій апеляції у зміненому вигляді помічник прокурора м. Яремча посилається на незаконність вироку. Вважає, що суд фактично не виконав вимог Ухвали Верховного суду від 26.05.2009 року, безпідставно перекваліфікував дії засуджених зі ст.187ч.2 КК України на 125 ч.2 КК України та виправдав ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст.357 ч.3 КК України, а відтак призначив їм надто м'яке покарання. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

У своїй апеляції потерпілий  ОСОБА_5 також вважає вирок незаконним з тих же підстав і просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_5 і прокурора Гуцуляка   В.К., які підтримали  свої  апеляції, пояснення засуджених та захисника ОСОБА_4 , які з апеляціями не згідні і просять залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.05.2009 року скасовано вирок Яремчанського міського суду від 29.05.2008 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.08.2008 року в частині засудження ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України та виправдання їх за ст.357 ч.3 КК України, а також засудження ОСОБА_3 за ст.186 ч.1 та ст.357 ч.3 КК України.

В частині засудження ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.146 ч.2 КК України попередні судові рішення залишені без змін.

Скасовуючи частково вирок та ухвалу зазначених судів, Верховний Суд вказав, що по даній справі порушені вимоги ст.323 КПК України про те,  що вирок суду має бути законним і обгрунтованим. А це означає, що суд перед прийняттям рішення повинен у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, розглянути усі докази, зібрані на підтвердження пред’явленого обвинувачення, оцінити їх в сукупності на підставі всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи та залежно від встановлених обставин правильно застосувати кримінальний закон. При цьому, виходячи з положень ст.ст.324 та 334 КПК України, відповіді на питання, які вирішуються при постановленні вироку, мають бути точними, чіткими, відповідними, правильними з погляду закону; вони не повинні містити жодних суперечностей.

Однак, суд при повторному розгляді справи зазначених вимог закону не дотримався і вказівок Верховного Суду, які були для нього обов’язковими при постановленні вироку не виконав.

Судом достовірно не встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли в зал ігрових автоматів з метою з'ясувати чи дійсно мав місце факт втручання ОСОБА_5 в роботу ігрового автомата з метою виграшу незапрограмованої суми - 900 грн.

З показань самих засуджених вбачається, що вони об’єктивно не виконали будь-яких реальних дій для того, щоб в цьому переконатися: не викликали міліцію, спеціаліста по ігрових автоматах, не намагалися з'ясувати чи мали потерпілі технічну можливість неправомірно втручатися в роботу ігрового автомата і на яку суму виграшу він був запрограмований.

Замість того, засуджені, діючи узгоджено, без будь-яких пояснень (це фактично встановив суд) стали завдавати потерпілим удари, зв’язали їм руки клейкою стрічкою, натягнули на голову целофанові пакети й, таким чином, незаконно позбавили волі. Ці насильницькі дії припинили тільки після того, як вивезли потерпілих за межі міста Яремче.

Винність ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цих діях доведена попереднім вироком від 29 травня 2008 року, яким вони засуджені за ст.146 ч.2 КК України. В цьому вироку суд на підтвердження їх вини послався на показання ОСОБА_5 і ОСОБА_8, які пояснили, що їх побили та незаконно ув’язнили без будь-яких пояснень. Судом ці показання потерпілих визнані достовірними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім цього, упродовж досудового слідства та двох судових розглядів справи ОСОБА_5 і ОСОБА_8 давали послідовні показання, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи спільно і організовано, напали на них з метою заволодіння їх майном та документами.

Але суд ці показання потерпілих поставив під сумнів, не навівши при цьому переконливих мотивів визнання їх недостовірними.

Зокрема, суд з надуманих мотивів відкинув показання ОСОБА_5, в яких він неодноразово вказував, що мобільні телефони у нього відібрали засуджені ще в залі після застосування насильницьких дій і саме тоді він побачив їх в руках ОСОБА_1 Ці ж телефони були у засуджених і в автомобілі, коли їх вивозили за межі м. Яремче, там вони викрали у нього документи і час від часу продовжували завдавати удари ногами.

Такі ж показання про спільну участь засуджених у заволодінні їх з ОСОБА_5  майном та документами в залі ігрових автоматів дав потерпілий ОСОБА_8

Цим показанням суд дав неоднозначну оцінку. Наведені мотиви такої оцінки є суперечливими, оскільки не дають чіткої відповіді, чому в одному випадку показання потерпілих стосовно одних і тих же фактичних обставин справи, суд визнав достовірними й використав їх як доказ обвинувачення, а в іншому - заперечив їхню правдивість.

Суд не дав належної оцінки тій обставині, що потерпілі постійно перебували в умовах жорстокого контролю за їх поведінкою з боку засуджених, які не давали їм можливості вільно спостерігати за їх діями і продовжували бити навіть тоді, коли ті, перебуваючи у лежачому положенні із зв’язаними руками, прийшовши до свідомості, намагалися поворухнутися.

Змінюючи кваліфікацію вчиненого засудженими, суд не мав достатніх підстав вважати, що вони прийшли в зал ігрових автоматів з'ясувати чи дійсно мав місце факт втручання потерпілих в роботу ігрового автомата, оскільки, як уже раніше зазначалося, засуджені об’єктивно не вживали будь-яких реальних заходів для того, щоб у цьому переконатися. Тому очевидною була потреба ретельніше з'ясувати, під впливом яких мотивів діяли засуджені, коли чинили протиправні дії стосовно потерпілих.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК, суд не вказав з яких саме особистих мотивів діяли засуджені, завдаючи потерпілим удари.

За таких обставин, рішення суду про перекваліфікацію дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 з ч.2 ст.187 на ч.2 ст.125 КК України та виправдання їх за ч.3 ст.357 КК України, а ОСОБА_3 - на ч.1 ст.186 КК України є поверховими, суперечливими та такими, що не ґрунтуються на належно досліджених та оцінених доказах.

З наведених підстав вирок підлягає скасуванню.

Під час нового судового розгляду слід врахувати всі зазначені обставини та прийняти законне і обгрунтоване рішення, а також вирішити питання про призначення покарання, яке відповідатиме вчиненому та кримінальному закону, що підлягатиме застосуванню.

    Керуючись ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляції  потерпілого ОСОБА_5 та помічника  прокурора  м. Яремче  Марчука В.В.  у зміненому виді задовольнити, вирок Яремчанського міського суду від                  04 лютого 2010 року щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Головуючий             Я.І. Ладика

Судді:                                             Б.І. Кукурудз

                                            Р.Й. Флісак

Згідно з оригіналом

Суддя                                             Я.І. Ладика

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація