Справа № 2-1724/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня  2010 року Шевченківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді              Едера П.Т.

при секретарі                      Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи – ОСОБА_3 про припинення права на частку в квартирі,

  у с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до  відповідача ОСОБА_2., яким просить припинити право відповідачки на частку в квартирі АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 3 жовтня 2006 року Шевченківською районною адміністрацією м. Львова було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Згідно вищезгаданого свідоцтва про право власності квартира належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. 16.07.2007 року Обласним комунальним підприємством Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» було видано витяг про реєстрацію права власності.18 квітня 2009 року помер ОСОБА_5, який був батьком і позивачки і відповідачки. У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом  виданого  21 грудня 2009 року ОСОБА_6, державним нотаріусом Третьої львівської державної нотаріальної контори, мені ОСОБА_1  належить Ѕ частка,  в квартирі АДРЕСА_1, її донці ОСОБА_3, належить 7/18 часток у вищезазначеній квартирі. Одночасно, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 1 березня 2010 року ОСОБА_6 державним нотаріусом Третьої львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 належить 1/9 частка в квартирі АДРЕСА_1. На сьогоднішній день відповідачка ОСОБА_2, яка є рідною сестрою позивачки в спірній квартирі не проживає. Багато років назад вона виїхала на постійне місце проживання до США, де створила сім’ю, має місце праці та місце проживання. Тому, володіючи на праві власності частиною квартири, відповідачка таке своє право використовує лише формально, оскільки в такій не проживає і жодних витрат в утриманні квартири не приймає, а тому позивачка ставить питання про припинення права відповідачки на частку в квартирі зі сплатою останній грошової компенсації. В подальшому позивачка позовні вимоги уточнила в частині визначення суми грошової компенсації частки відповідачки в спірному майні.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_7 позов підтримала повністю з мотивів, викладених вище. Дала пояснення аналогічно  викладеним в позові, просить такий задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання  не з’явилась, хоча була належними чином повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомила, а тому  у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа неповнолітня ОСОБА_3 в інтересах якої діє мати ОСОБА_1, в судове засідання не з’явилась, подала суду заяву, якою просить справу слухати у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 183 ч. 2 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно ст. 365 ЦК України право  особи  на  частку  у  спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі;  річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд  постановляє  рішення  про  припинення  права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення  позивачем
вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Висновком № 551 від 03 червня 2010 року будівельно-технічної експертизи, проведеною за ухвалою суду, встановлено, що технічно неможливо виділити в натурі належну відповідачці 1/9 частину квартири АДРЕСА_1. Вартість належної відповідачці частки становить 61580, 00 грн.(а.с.20-35).

З оглянутого в судовому засіданні оригіналу платіжного дорученням №50\1 від  11/06/2010 року вбачається, що позивачкою було внесено на депозит суду грошові кошти в розмірі 61580, 00 грн як компенсацію вартості частки відповідачки в спірній квартирі (копія на а.с.41).

В судовому засіданні встановлено, що спірна квартира є неподільною, частка, належна відповідачці є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування є неможливим, оскільки відповідачка проживає за межами України, а припинення її права власності на таку частку є не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки нею буде отримано належну компенсації вартості її частки.

  Відповідно до вимог ст. ст. 4,10,11,60,61,213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1,4,8,10,11,15,60,61,114,158,169,208,212-216,224,226 ЦПК України, ст. ст. 183, 319, 365 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 сплативши ОСОБА_2 грошову компенсацію  вартості її частки в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 61580, 00 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9  частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

              Суддя                                                                 П.Т. Едер