Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 6153 / 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» серпня 2010 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Савченко О.В.,
суддів: Кочеткової І.В.,
Стрелець Л.Г.,
при секретарі: Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «11» лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «МетаБанк» м. Запоріжжя про повернення документів про право власності та скасування заборони на відчуження у зв’язку з припиненням зобов’язання, забезпеченого заставою, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «МетаБанк» про повернення документів про право власності на нерухомість та скасування заборони на відчуження у зв’язку з припиненням зобов’язання, забезпеченого заставою.
Зазначав, що у серпні 2003 року уклав з відповідачем кредитний договір, за умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 6 000 доларів США на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 15% річних та плати за надання кредиту у розмірі 100 грн.
Вказаний кредит забезпечений заставою нерухомого майна.
Посилаючись на те, що виконав свої зобов’язання за кредитним договором, проте банк відмовляється повернути йому документи на нерухомість і скасувати заборону на її відчуження, просив про задоволення позову.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «11» лютого 2010 року позов задоволений.
Зобов’язано ПАТ «МетаБанк» м. Запоріжжя повернути ОСОБА_3 належні йому оригінали правовстановлюючих документів: договір купівлі – продажу державного майна шляхом викупу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, засвідченого приватним нотаріусом Ребро О.П., зареєстрований в реєстрі під номером 1034 та інвентарну справу на приміщення АДРЕСА_1, яка включає: звідний акт вартості будівель та споруд, оціночний акт, план будівлі, експлікацію, які видані ОП ЗМБТІ відповідно до акту прийому – передачі від 12.08.2003 року.
У зв’язку з припиненням зобов’язання, забезпеченого договором застави та припиненням права застави знято заборону на відчуження нежитлового приміщення 113 літ А-4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 посвідчену приватним нотаріусом Несмашною О.С. 19.08.2003 року по договору застави 09-03/0841 л2-К/3.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «МетаБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що зобов’язання за кредитним договором позичальником не виконано, загальна заборгованість за кредитом складає 326 доларів США.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що оскільки зобов’язання ОСОБА_3 за кредитним договором припинено у зв’язку з його виконанням, проведеним належним чином, то право застави на підставі ст.293 ЦК також припинено. За таких обставин відповідач безпідставно утримує у себе правоустановчі документи на заставлене майно і відмовляє у знятті заборони на його відчуження.
Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, вони не ґрунтуються на зібраних у справі доказах, а тому з ними не можна погодитись.
За змістом ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, передбачений законом або договором.
Встановлено, що у серпні 2003 року сторони уклали кредитний договір, який забезпечений заставою нерухомості. (а.с.5-6; 7-11).
Відповідно до витягу із рахунку позичальника, станом на вересень 2009 року за кредитним договором значиться заборгованість у розмірі 326,02 доларів США , а також пеня за прострочення платежу у розмірі 265,06 доларів США (а.с.51-55).
В порядку, передбаченому ст.16 ЦК України і кредитним договором, вказана заборгованість позичальником ОСОБА_3 не оспорювалась, спір щодо неправильності нарахування пені, застосування штрафних санкцій, тощо судом не вирішувався.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про припинення кредитного договору у зв’язку з його належним виконанням і припиненням застави суперечить фактичним обставинам справи і вимогам закону, а тому оскаржуване рішення відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового – про відмову у позові.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «11» лютого 2010 року в цій справі скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «МетаБанк» м. Запоріжжя про повернення документів про право власності та скасування заборони на відчуження у зв’язку з припиненням зобов’язання, забезпеченого заставою, залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: