АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6053/2010 р.                   Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.

                                                                Суддя-доповідач:  Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2010 р.                                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:   Савченко О.В.,

суддів:               Кочеткової І.В.,

    Стрелець Л.Г.,

при секретарі    Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «07» липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «07» липня 2010 року позов залишено без розгляду.

ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників  апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що позивач двічі не з’явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК заява підлягає залишенню без розгляду.

Встановлено, що позивач не з’явився у попереднє судове засідання 11 травня 2010, яке суд провів у його відсутність і призначив справу до судового розгляду на 07.07.2010 року, в яке позивач також не з’явився.

Частиною 9 ст.130 ЦПК передбачено право суду провести попередній судовий розгляд за відсутності позивача.

За змістом ст.169 ч.3 ЦПК суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку про те, що в ст.169 ЦПК йдеться про повторну неявку позивача в судові засідання після проведення попереднього судового засідання і початку судового розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що неявка позивача у попереднє судове засідання не призвела до його відкладення, після призначення справи до судового розгляду позивач вперше не з’явився до суду, висновок суду про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача не можна визнати обґрунтованим.

За таких обставин оскаржувана ухвала відповідно до ст.311 п.3, 312 п.3 ЦПК підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду  

Керуючись ст.ст.311 п.3, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «07» липня 2010 року в цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :