Справа № 2- 1556 \10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року м.Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя у складі:
Головуючого, судді : О.Д.Опанасюка
При секретарі : Н.В.Мазуркевич
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
УСТАНОВИВ:
04.01.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем теплової енергії, яка надається ОП „Кримтеплокомуненерго”. Спожита теплова енергія не була оплачена відповідачем у повному обсязі, у зв’язку з чим, у останнього створилась заборгованість за період часу з 01.01.97 р. по 01.12.09 р. у розмірі 1876,29 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.
17.08.2010 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю О.Г.Кривошеєва, в якої останній просить стягнути з відповідача витрати, які пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик його до суду у розмірі 391,35 грн. (л.с.47).
У судове засідання 17.08.2010 року представник позивача, відповідач не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду - представник позивача у суді під розписку (л.с.42) , відповідач - через оголошення у пресі (л.с.45, 49-50), представник позивача за довіреністю О.Г.Кривошеєв надав до суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача (л.с.47), відповідач про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст. ст.169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідача, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням того, що немає необхідності заслуховувати особисті пояснення представника позивача, від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а представник позивача у своїй заяві не заперечував проти заочного вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, на його ім'я відкрито лицьовий рахунок № НОМЕР_1 (л.с.6, 18).
Відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” (далі - Закон), ОП „Кримтеплокомуненерго” зобов’язане забезпечувати своєчасність та відповідну якість надання комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а споживач оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
ОП „Критеплокомуенерго” були виконані обов’язки по забезпеченню АДРЕСА_1 опаленням та водопостачанням гарячої води, про що свідчить відсутність претензій відповідача про неналежне виконання ОП „Критеплокомуенерго” обов’язків по наданню вказаних комунальних послуг, як це передбачено ст.18 Закону.
Ціни/тарифи на комунальні послуги формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом (ч.2 ст.14 Закону ).
Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ст.32 Закону).
Відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідача виникла заборгованість за надані ОП „Кримтеплокомуненерго” послуги у розмірі 1877,21 грн. за період часу з січня 1997 року по листопад 2009 року , заборгованість відповідачем була погашена частково, у зв’язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду (л.с.18-20).
Відповідно до ст. 71 ЦК України ( в ред.1963 р.), ст. 257 ЦК України ( в ред. 2003 р.) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 75 ЦК України ( в ред. 1963 р.) позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Тобто, позивач має право на стягнення з відповідача заборгованості , яка виникла до 01.01.2004 р. ( дня набрання чинності ЦК України у ред.2003 р.), за період часу з січня 2001 р. по січень 2004 р.
Як вбачається з наданого розрахунку, перебіг строку позовної давності за зазначений період не перервався (л.с.18-19). Крім того, ні позивачем ні його представником не заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності, та не надані докази, які підтверджують поважність причин його пропуску.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 71,75 ЦК України ( в ред.1963 р.), у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за період часу з січня 1997 р. по грудень 2000 р. (включно) позивачу необхідно відмовити у зв’язку зі спливом строку позовної давності.
При вирішення питання про сплив строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості, яка виникла після 01.01.2004 р. ( тобто після набрання чинності ЦК України у ред.2003 р.), суд виходить з того, що відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Враховуючи, що заяви про застосування строку позовної давності від сторін до суду не надходили, суд позовну давність, при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості з відповідача за період часу з січня 2004 р. по листопад 2009 р. , не застосовує.
З урахуванням викладеного, з відповідача необхідно стягнути на користь ОП „Кримтеплокомуненерго” заборгованість за надані послуги за період часу з 01.01.2001 р. по листопад 2009 р. включно у розмірі 750, 44 грн.
Суд виходить з того, що відповідно до довідки про розрахунок, яка додана позивачем до позовної заяви, відповідачеві за період часу з січня 2001 р. по листопад 2009 р.(включно) нарахована сума 5229,96 грн., як оплата за надані позивачем послуги (л.с.18-20) . Відповідно до цієї ж довідки, відповідачем оплачені за зазначений період часу послуги у розмірі 4479,52 грн. Таким чином, сума заборгованості становить 750,44 грн. ( 5229,96 грн. – 4479, 52 грн.).
Враховуючи викладені обставини, оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає доказаними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 750,44 грн. В задоволенні решти вимог ОП „Кримтеплокомуненерго” необхідно відмовити.
На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь ОП „Кримтеплокомуненерго” судові витрати (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) : витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 11,97 грн. (30 грн. х 39,9 % : 100 %), витрати, які пов’язані з публікацією у газетах «Крымские известия» і «Урядовий кур’єр» оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 156,14 грн. ( 725,40 грн. : 4 відповідача = 181,35 грн.; 840 грн. : 4 відповідача = 210 грн.; 181,35 + 210 = 391,35 грн. х 39,9 % : 100%) (л.с.1,47-50), а в дохід держави – судовий збір у розмірі 20,35 грн. (51 грн. х 39,9 % : 100 %) . З ОП „Кримтеплокомуненерго” необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 30,65 грн. (51 грн. – 20,35 грн.) (л.с.16).
Керуючись ст.ст. 7, 13-14, 18, 20, 31-32 Закону України „Про житлово - комунальні послуги” , ст.ст. 71, 75, 79 -80 ЦК України ( в ред.1963 р.), ст.ст. 257, 267, 525-526, 530, 625 ЦК України ( в ред.2003 р.), ст.ст. 10, 60, 79, 88, 169, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” заборгованість у розмірі 918 грн. 55 коп. ( дев’ятсот вісімнадцять гривен 55 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у розмірі 20 грн. 35 коп. ( двадцять гривен 35 копійок).
У задоволенні решти вимог ОП „Кримтеплокомуненерго” відмовити.
Стягнути з Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в дохід держави судові витрати у розмірі 30 грн. 65 коп. ( тридцять гривен 65 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто Центральним районним судом м.Сімферополя за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії, або оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст.292, 294 ЦПК України.
Суддя: