Справа 2-4144

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» та Закритого акціонерного товариства «Галичина»,

про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

представник Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги по якій під час судового розгляду змінювалися, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з співвідповідача ВАТ СК «Нова» 7176 грн 70 коп суми страхового відшкодування в порядку регресу, стягнути з відповідача ОСОБА_1 971 грн 20 коп відшкодування суми франшизи, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження і отримання довідки про ДТП, а також судові витрати по справі. В позовній заяві вказується, що 04.08.2008 року між ЗАТ «НФСК «Добробут» та гр.ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування легкового автомобіля марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого страховик зобов'язувався відшкодувати шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 24 серпня2008 року в м.Києві по вул.Столичне шосе автомобіль під керування відповідача ОСОБА_1, який по постанові Голосіївського районного суду м.Києва від 16.09.2008 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спричинив зіткнення з застрахованим автомобілем, якому було завдано технічних ушкоджень. На виконання договору страхування, на підставі акту огляду, звіту про оцінку автомобіля, стахового акту та інших документів було виплачено 7686 грн 70 коп страхового відшкодування за пошкоджений застрахований автомобіль. Відповідно до чинного законодавства та укладеного договору страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

При розгляді справи представник позивача ЗАТ «НФСК «Добробут» - заступник директора Львівського представництва Марканич Г.В. заявлений позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та доповненнях до неї. Просить заявлений позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 при розгляді справи заявлені до нього позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно 24 серпня 2008 року в м.Києві з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем, яким керував він, та автомобілем «Лексус». На час скоєння аварії він перебував в трудових відносинах з ЗАТ «Галичина», автомобіль, яким він керував належить ЗАТ «Галичана» і даний автомобіль був застрахований в СК «Нова». Просить в позові до нього відмовити.

2

Притягнутий судом в якості співвідповідача - представник Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на розгляд справи повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням, причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив за можливе провести розгляд справи у відсутність представника даного співвідповідача.

Притягнутий судом в якості співвідповідача - представник Закритого акціонерного товариства «Галичина» - юрисконсульт Кінаш Т.П. заявлений позов визнала частково та пояснила, що дійсно гр.ОСОБА_1 станом на 24 серпня 2008 року працював водієм в ЗАТ «Галичина» і керував автомобілем марки «Ман», реєстраційний номер НОМЕР_2. Даний автомобіль був застрахований на підставі договору від 05.04.2008 року про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з Страховою компанією «Нова». У відповідності до умов укладеного договору та чинного законодавства страхова компанія повинна відшкодувати заподіяні збитки по страховому відшкодуванню в межах ліміту відповідальності. Решту понесених витрат щодо суми франшизи та вартості експертизи і довідки визнає ЗАТ «Галичина», в трудових відносинах з якою перебував ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по спрві, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04 серпня 2008 року між ЗАТ «НФСК «Добробут» та гр.ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування легкового автомобіля марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого страховик зобов'зувався виплатити шкоду за пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки 24 серпня 2008 року настав страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригоди з участю застрахованого автомобіля, який отримав технічні пошкодження, то ЗАТ «НФСК «Добробут» виплатило потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 7686 грн 70 коп. Також під час підготовки та проведення виплати страхового відшкодування потерпілому ЗАТ «НФСК «Добробут» понесло витрати по оплаті вартості проведення автотоварознавчого дослідження та довідки про ДТП в сумі 461 грн 20 коп.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодуваня за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідальним за збитки, заподіяних легковому автомобілю марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час дорожньо-транспорної пригоди 24.08.2008 року, являється водій ОСОБА_1

Даний факт підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, а також постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.09.2008 року, згідно якої гр.ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, предбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Судом встановлено, що на час скоєння ДТП на автомобіль марки «Ман», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1 був наявний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу щодо вищевказаного автомобіля, укладений між ЗАТ «Галичина» як власником автомобіля та ВАТ «СК «Нова», з датою початку дії з 05.04.2008 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведений факт наявності на час страхового випадку чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності

3

власника транспортного засобу на час заподіяння шкоди застрахованому автомобілю ОСОБА_2, укладеного з ЗАТ «СК «Нова», то саме остання зобов'язана виплатити заподіяні збитки по виплаті страхового відшкодування ЗАТ «НФСК «Добробут».

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Судом також встановлено, що на час скоєння ДТП водій ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ЗАТ «Галичина», що стверджується записами в трудовій книжці та визнається сторонами.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, понесені витрати ЗАТ «НФСК «Добробут» підлягають відшкодуванню ЗАТ «Галичина».

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що винною особою в заподіянні майновою шкоди застрахованому автомобілю ОСОБА_2 являється гр.ОСОБА_1, на час заподіяння шкоди водій ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ЗАТ «Галичина», на час заподіяння шкоди був чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, по данному договору страховик, а саме ВАТ «СК «Нова», несе майнову відповідальність, за шкоду заподіяну третім особам, відповідно позивач, який виплатив страхове відшкодування, має право на відшкодування понесених фактичних витрат, а тому заявлений позов слід задоволити частково.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 88 ЦПК України, ст.ст.979, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково. Стягнути з В ідкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»  в користь Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» 7176  грн 70 коп в рахунок відшкодування завданих збитків внаслідок виплати страхового відшкодування, 176 грн 72 коп витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього підлягає до стягнення з ВАТ «СК «Нова» 7353 (сім тисяч триста п'ятдесят три)грн 42 коп.

Стягнути з Закритого а кціонерного товариства «Галичина»  в користь Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» 971  грн 20 коп в рахунок відшкодування завданих збитків внаслідок виплати страхового відшкодування, 24 грн 76 коп витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього підлягає до стягнення з ЗАТ «Галичина» 995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн 96 коп.

В позовних вимогах до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

СУДДЯ: