Справа № 2-116

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємства ЯМР «Яворів», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

та зустрічного позову ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 2638 грн 00 коп завданих збитків та 1700 грн 00 коп моральної шкоди, а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що у квітні 2008 року мешканцями квартири АДРЕСА_1 проводилися ремонтні роботи у ванній кімнаті, яка розташована над її квартирою. В процесі проведення ремонту прочищалася каналізаційна труба, яка пошкодилася і в результаті чого стічними водами було залито стіни, підлогу, пральну машину та душову кабіну, а також на кухні вздовж стелі виникла повздовжня волосяна тріщина, провисла штукатурка у ванній кімнаті на стелі з'явилися численні волосяні тріщини, а також впав та розбився плафон світильника. Дані пошкодження у її квартирі є прямим наслідком проведення ремонтних робіт у квартирі відповідачки. Для усунення виниклих пошкоджень нею були затрачені кошти в сумі 2638 гривень. Також, у зв'язку із знищенням та пошкодженням її майна вона зазнала моральних страждань. Внаслідок завданої шкоди вона не мала змоги проживати в безпечних та здорових умовах, оскільки ванна кімната, яка повинна бути джерелом гігієни, знаходилася в антисанітарних умовах, що завдало їй душевних страждань.

В зустрічному позові гр.ОСОБА_2, яка уточнила вимоги, відмовившись від вимог про стягнення 750 грн 00 коп матеріальної шкоди, просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь 5000 грн 00 моральної шкоди та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що до Яворівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, з якою вона не погоджується, оскільки пошкодження у ванній кімнаті ОСОБА_1 виникли ще до 04.03.2008 року. Вона немає жодного відношення до збитків, оскільки не є суб'єктом правопорушенням, так як ремонтні роботи проводилися працівниками КП ЯМР «Яворів». Відповідач ОСОБА_1 задовго до квітня 2008 року продовжувала сіяти поміж сусідами та іншими жителями м.Яворова брехню, що буцімто ОСОБА_2 зруйнувала, пробивши отвір, каналізаційну трубу і спричинила пошкодження стелі. Дії гр.ОСОБА_1 завдали їй втрати майнового характеру, спричиняють тривалий час немайнову шкоду, моральні та фізичні страждання, порочать її честь, гідність і ділову репутацію, підривають здоров'я.

2

В судовому засіданні позивач по первісному позові гр.ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала, зустрічного позову ОСОБА_2 не визнала, дала пояснення аналогічні в позовній заяві. Просить її позов задоволити, в зустрічному позові відмовити.

Відповідач по первісному позові гр.ОСОБА_2 під час розгляду справи заявлений позов гр.ОСОБА_1 не визнала, свої позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні в позовній заяві. Просить її позов задоволити, а в первісному позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в приватизованій трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться на другому поверсі, а відповідач ОСОБА_2 проживає в трьохкімнатній квартирі №7 даного будинку, яка знаходиться на третьому поверсі. Через дані квартири з першого до п'ятого поверху проходить каналізаційна труба, до якої під'єднані санвузли сторін по справі.

Судом також встановлено, що до квітня 2008 року позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася в комунальне підприємство «Яворів» та в Яворівську міську раду з клопотаннями про необхідність заміни каналізаційної та інших труб, які є в непридатному стані. Так, рішенням виконавчого комітету Яворівської міської ради №71 від 07.02.2007 року було зобов'язано мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 забезпечити доступ працівників МКП «Явіржитло» для проведення заміни центральної каналізаційної та водопостачальної труби.

В кінці березня 2008 року в зв'язку з черговим забиттям каналізації відповідач ОСОБА_2 звернулася в КП «Яворів» з заявкою про необхідніть прочищення каналізаційної труби, яка проводилася працівниками КП «Яворів» 01 та 03 квітня 2008 року. 03 квітня 2008 року під час виконання робіт по прочистці каналізаційної труби було пошкоджено каналізаційну трубу в квартирі позивача ОСОБА_1 Через утворену пробоїну в каналізаційній трубі стічні води затекли у ванну кімнату позивача ОСОБА_1

Дані обставини стверджуються актами комісії КП «Яворів», Яворівської міської ради, допитанами свідками по справі, матеріалами кримінальної справи №1-27/09 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України.

Так, згідно дефектного акту обстеження житлової квартири АДРЕСА_2 від 04 квітня 2008 року, комісія в складі головного інженера КП ЯМР «Яворів» ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6 та юриста Тимощук О.І. встановила, що каналізаційна труба діаметром 50 см. у житловій квартирі АДРЕСА_2 була пошкоджена на висоті приблизно 1.8 м від підлоги, були наявні тріщини та отвір-пробоїна. Інші комунікації та конструкції не були пошкоджені. На момент обстеження доступ до стояка, а саме до пошкодженого місця був відкритий.

Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили дані обставини та ствердили, що комісія проводила обстеження не 04 березня 2008 року, а 04 квітня 2008 року. В представленому позивачем ОСОБА_1 акті в дійсності внесено виправлення щодо даті його складання.

Також, згідно акту обстеження житлово-побутових умов гр.ОСОБА_1, який було затверджено 04 квітня 2008 року, комісія в складі міського голови Яворова ОСОБА_7, секретаря Яворівської міської ради ОСОБА_8 та юриста КП Яворівської міської ради «Яворів» Тимощук О.І., обстеживши приміщення ванної кімнати, виявили, що каналізаційна труба була пошкоджена і стіни, підлога, пральна машина були залиті каналізаційними стоками.

3

А в акті обстеження каналізаційної мережі будинку №12, який було затверджено 08.04.2008 року, вищевказана комісія встановила, що у квартирі №7 виявлено демонтоване замурування каналізаційної труби (цеглою та керамічною плиткою) від підлоги на висоті приблизно 1 метр, підлога у ванній кімнаті біля каналізаційної труби була зірвана. Сантехніки КП ЯМР «Яворів» з квартири №7 пробивали каналізаційну трубу, яка була забита між квартирами №7 та №4. Внаслідок пробивання труби її було пошкоджено в квартирі №4. З отвору, який утворився в квартирі №4, нечистотами було залито стіни, підлога, пральна машина і душова кабіна. В приміщенні ванної кімнати був неприємний запах, який розходився по всій кімнаті.

При допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що комісія Яворівської міської ради проводила обстеження лише один раз 04 квітня 2008 року, по факту обстеження було складено два акти. Свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 підтвердили інформацію, яка була викладена у вищевказаних актах.

Допитаний свідок ОСОБА_10 показав, що в квітні 2008 року він разом з іншими працівниками проводив прочистку каналізаційної труби в будинку АДРЕСА_1. Так як за допомогою троса прочистити каналізаційну трубу не вдалося, то на другий день вони пробивали каналізацію за допомогою нарощування металевої труби меншого діаметра. Коли вони пробили каналізацію, де виявилася монтажна піна, то ніяких претензій щодо пошкодження каналізаційної труби до них не було.

В зв'язку з вищенаведеним, суд не приймає до уваги твердження позивача ОСОБА_1, що пошкодження каналізаційної труби у її ванній кімнаті сталося з вини відповідачки ОСОБА_2, яка проводила ремонтні роботи в своїй квартирі, оскільки дані обставини при розгляді справи не підтвердилися. Як встановлено судом, ремонтні роботи про прочистці каналізаційної труби проводили працівники КП «Яворів» під час виконання своїх трудових обов'язків.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

А відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Оскільки при розгляді справи позивачем ОСОБА_1 не доведено заподіяння їй шкоди неправомірними діями відповідача ОСОБА_2, тому в задоволенні заявленого позові слід відмовити.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2, то суд виходить з наступного.

Як вбачається з зустрічного позову ОСОБА_2 обгрунтування позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 поширювала неправдиву інформацію щодо ОСОБА_2, які принижують її честь, гідність і ділову репутацію.

Однак при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1, вважаючи, що саме неправомірними діями ОСОБА_2 заподіяно їй шкоду, звернулася з відповідним позовом до суду. Тому звернення ОСОБА_1 в судовому порядку за захистом нібито порушених її прав та інтересів не може розглядатися як поширення неправдивої інформації, що принижують честь, гідність, а також ділову репутацію позивача ОСОБА_2

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 заподіяно майнову і моральну шкоду позивачу, також факт звернення до суду з позовом не є поширення неправдивої інформації, що принижують честь, гідність, а також ділову репутацію, а тому в задоволенні заявлених позовів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 277, 280, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд,-

4

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємства ЯМР «Яворів», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: