Cправа № 2-а-212/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Артиша Я.Д.

при секретарі Сацюк О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Війтівецького взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України у Хмельницькій області прапорщика міліції Піневського Руслана Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора Війтівецького взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України у Хмельницькій області прапорщика міліції Піневського Руслана Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 104734 від 08 червня 2010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. З винесенням даної постанови, накладенням штрафу на нього не погоджується. Вважає її незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, рух на перехресті доріг здійснював із дотриманням Правил дорожнього руху, справу інспектором розглянуто поверхово без повного з'ясування обставин. Зазначає, що у справі відсутні достатні докази, які вказують про його винуватість у правопорушенні, а також те, що під час складення протоколу та винесенні постанови інспектором грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об’ємі, просив його задоволити, а оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2010 року відносно позивача інспектором Війтівецького взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України у Хмельницькій області прапорщиком міліції Піневським Русланом Анатолійовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 104734 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., з якої вбачається, що ОСОБА_1, 08 червня 2010 року о 07 год. 30 хв. в смт. Війтівці, керував автомобілем "Фольксваген НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (Рух по смугах), проїхав прямо по полосі для повороту на ліво, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 3).

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, 08 червня 2010 року інспектором Війтівецького взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України у Хмельницькій області прапорщиком міліції Піневським Русланом Анатолійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 175840, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 08 червня 2010 року о 07 год. 30 хв. в смт. Війтівці, керуючи автомобілем Фольксваген НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (Рух по смугах), проїхав прямо по полосі для повороту на ліво, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.2).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів суду, відповідачем не представлено.

Згідно п. 8.4. та д.д. 5.16 Правил дорожнього руху, інформаційно-вказівний знак, напрямок руху по смугах, показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Як вбачається з пояснень позивача, він керував автомобілем в населеному пункті, рухався по дорозі дотримуючись Правил дорожнього руху, однак, під час руху на дорогу несподівано виїхав саморобний трактор, який змусив його звернути вправо і з'їхати на праве узбіччя, що бачив відповідач, який знаходився неподалік посту ДПС.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Таким чином, з пояснень позивача слідує, що даним маневром перешкод нікому з учасників не створювалось, а дії позивача були спровоковані неправомірними діями водія саморобного трактора.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз’яснюється його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесенні вказаної постанови.

Разом з цим, уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови у справі, порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки на його клопотання не було надано можливість користуватись юридичною допомогою.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 08 червня 2010 року судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови від 08 червня 2010 року, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст.254, 256, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 104734 від 08 червня 2010 року інспектора Війтівецького взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України у Хмельницькій області прапорщика міліції Піневського Руслана Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                            Я.Д.Артиш

Повний текст постанови

складено 09 серпня 2010 року