3-1171\2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.08.2010 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою:  АДРЕСА_1,

    за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

    До Старобешівського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, за ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: в ході перевірки встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, має право прийому, звільнення працівників та на підставі ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак, ФОП ОСОБА_1, порушив вимоги чинного трудового законодавства, а саме:

    1 ФОП ОСОБА_1, не розробив графіки змінності працівників, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення ст.. 57 КЗпП України.

    2. Посадові оклади працівників не відповідають рівню заробітної плати, встановленого Регіональною угодою між Донецькою ОДА, профспілковими об’єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців. Так, згідно відомостей нарахування та виплати заробітної плати посадові оклади продавців з 01.01.2010 року, встановлено у розмірі 530 грн., ( 0,5 ставки), з 01.04.2010 р- 540 грн., ( 0,5 ставки). Згідно п.2.2.6 Регіональною угоди мінімальна тарифна ставка робітника 1-го розряду з 01.01.10 року, встановлюється у розмірі не менш 599,61 грн., ( 0,5 ставки) з 01.04.10 р- 609,96 грн., ( 0,5 ставки)  з 01.07.10 р – 6121,72 грн. Таким чином, встановлення заробітної плати у розмірі 530 грн, не відповідає вимогам ст.. 96, 97 КЗпП України та ст.. 6,11 ЗУ « Про оплату праці» та умовам Регіональної угоди, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення.

    3. Працівники не повідомляються про нараховану їм заробітну плату. Так, згідно відомостей нарахування та виплати заробітної плати за липень – грудень 2009 року, продавці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не ознайомлені під підпис з сумами нарахованої та виплаченої заробітної плати, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст. 110 КЗпП України та ст. 30  ЗУ « Про оплату праці».

    4. Індексація заробітної плати за період з квітня 2009 року по вересень 2009 року, не провадиться, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог п.6 ст. 95 КЗпП України та ст.. 3 ЗУ « Про індексацію грошових доходів населення».

    5. П. 6 трудового договору передбачено надання працівникам щорічної відпустки тривалістю 24 календарні дні. Графіки щорічних відпусток працівників на 2009, 2010 р.р, розроблені та узгоджені з працівниками. Однак, працівники не повідомляються письмово про термін надання щорічної відпустки за два тижні до її початку, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.. 79 КЗпП України та ст. 10 ЗУ « Про відпустки».

    6. Заробітна плата за час відпустки виплачується несвоєчасно, тобто не за три дні до її початку. Так, згідно табелю обліку робочого часу за лютий 2010 року, на підставі графіку щорічних відпусток на 2010 р., надана щорічна відпустка ОСОБА_3, з 01.02.2010 року, але заробітна плата за час відпустки виплачена працівнику 05.02.10 р., та 15.02.10 р., що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ « про відпустки».

    7. Трудовий договір з продавцем ОСОБА_4, було укладено та зареєстровано у Старобешівському РЦЗ 03.02.2009 року. Під час перевірки роботодавцем надана заява продавця ОСОБА_4, на ім.*я роботодавця ОСОБА_1, про переведення її на 0,5 ставки за сімейними обставинами, яка датована 27.01.2009 р., тобто з 27.01.2009 р., ОСОБА_4, вже працювала у ФОП ОСОБА_1, але трудовий договір з нею було укладено тільки 03.02.2009 року, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст. 24,24-1 КЗпП України.

    8. під час ознайомлення з табелями обліку робочого часу за 2009-2010 р.р, встановлено, що продавці працюють у світокві та неробочі дні. Так, продавці ОСОБА_5, ОСОБА_6, працювали 01.01.2010 року, 1,2 травня 2010 року, але оплата праці за роботу у світкові та неробочі дні здійснюється в одинарному розмірі часової тарифної ставки, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст. 107 КЗпП України.

    9. вищевказане свідчить про те, що роботодавець порушує умови трудових договорів, які укладені з найманими працівниками, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст. 21 КЗпП України.        

Опитаний при розгляді справи ОСОБА_1,  факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, визнав та надав до суду заяву, якою засвідчено те, що на теперішній час ним усуненні дані  порушення.  

Викладені обставини ОСОБА_1, підтвердженні відповідними документами та долучені до матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані документи, з  урахуванням характеру правопорушення, враховуючи обставини справи, зокрема те, що порушення, виявлені державним інспектором праці в ході перевірки ФОП ОСОБА_1, правопорушником усунені, також враховуючи обставини, які пом’якшують відповідальність, а саме: правопорушення скоїв вперше, позитивно характеризується, щиро розкаявся, суддя вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене  ст. 41 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

    Керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

    Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити, оголосити йому усне зауваження.

Постанова на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

           Суддя: