Справа № 2в-1
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 серпня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарях - Ковтун Р.Г.,
Мягковому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом
Приватного підприємства «Готельний комплекс «Феофанія»
до ОСОБА_2,
Національної Академії Наук України
про визнання права власності на майно, зобов*язання не чинити перешкод в
здійсненні власником права власності та відшкодування моральної шкоди, -
В с т а н о в и в :
03.07.2009р. НАН України звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-952/04 за позовом ПП «ГК «Феофанія» до ОСОБА_2, НАН України про визнання права власності на майно, зобов*язання не чинити перешкод в здійсненні власником права власності та відшкодування моральної шкоди, яка знаходилась в провадженні Святошниського районного суду м.Києва, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2004р. позовні вимоги в цій цивільній справі були задоволені частково і визнано право власності ПП «ГК «Феофанія» на Готель «Феофанія», який знаходиться у м.Києві, вул.Метрологічна, 14-Б, та ресторан Готелю «Феофанія», який знаходиться у м.Києві, вул.Метрологічна, 14-Б в приміщенні готелю «Феофанія», в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.02.2005р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.06.2005р., НАН України відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, а ухвалою Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 30.11.2006р. вказані вище ухвали Святошинського районного суду м.Кивєа і Апеляційного суду м.Києва скасовані, а справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.06.2006р. ухвала Святошинського районного суду м.Києва про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження визнана обґрунтованою та залишена без змін. 22.06.2007р. Апеляційний суд Донецької області, як суд касаційної інстанції, ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 21.06.2007р. скасував, а справу передав до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги. Згідно листа Апеляційного суду м.Києва від 09.11.2007р., матеріали цивільної справи були отримані представником ПП «ГК «Феофанія» для ознайомлення та не були повернуті суду, у зв*язку з чим на сьогоднішній день дана цивільна справа залишається втраченою, а питання згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22.06.2007р., як суду касаційної інстанції, щодо прийняття апеляційної скарги НАН України залишається не розглянутим, чим порушуються права НАН України. Просила задовольнити заяву на підставі зібраних копій документів з втраченого судового провадження і на підставі ст.ст. 402, 403, 405, 409 ЦПК України.
В судовому засіданні представники НАН України заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві, на порушення процесуальних прав НАН України на оскарження рішення суду.
Представник ПП «ГК «Феофанія» проти заяви заперечувала, посилаючись на відсутність необхідності у відновленні втраченого судового провадження, оскільки рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2004р. виконано, а також на недостатність зібраних матеріалів для позитивного вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження і наявність в матеріалах по відновленню втраченого судового провадження документів, які, на її думку, не мають відношення до даної справи.
Представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5 заяву підтримав, посилаючись на достатність зібраних матеріалів для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження та пояснив про те, що ОСОБА_4 є особою, яка вважає, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2004р. порушені її справа, у зв*язку з чим також подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка на даний час залишається не розглянутою, у зв*язку з вирішенням питання про відновлення втраченого судового провадження.
Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 була присутньою в судовому засіданні 08.04.2010р., але в подальшому на виклики суду ні відповідач ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_6 не з*явились неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовими конвертами, повернутими на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 11, 45, 46, 48, 85, 96), телеграмами (а.с. 78, 80, 81, 97, 98, 99, 109, 110), актом КП «Індустріальне» від 20.07.2010р. про не можливість вручити судову повістку ОСОБА_2, оскільки зі слів сусідів він проживає на дачі, а в квартирі з*являється рідко (а.с. 101).
Не отримуючи виклики до суду і не з*являючись в судові засідання, представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 направляла до суду клопотання різного змісту про відкладення розгляду справи (а.с. 24, 36, 53), а також направляла телеграми про відкладення розгляду справи з різних підстав (а.с. 35, 100, 112).
17.05.2010р. відповідач ОСОБА_2 особисто направив до суду клопотання також про оголошення по справі перерви (а.с. 37).
З наведеного можливо зробити висновок, що відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_6, знаючи про розгляд даної цивільної справи в суді, в порушення свого обов*язку, закріпленого в частині 3 ст.27 ЦПК України, щодо добросовісного здійснення своїх прав та виконання обов*язків, систематично не з*являлись на виклики суду.
Щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про день, час і місце судового засідання, суд виходить з наступного.
Так, згідно частини 5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Як вбачається з телеграм на два останні судові засідання, а саме: 02.08.2010р. і 11.08.2010р., представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 направляла до суду телеграми, де вказувала про перебування на лікарняному до 10.08.2010р. (а.с. 100), у зв*язку з чим судом було оголошено перерву до 11.08.2010р., але і в цей день ні відповідач ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з*явились, а представник ОСОБА_6 направила телеграму, що знову хворіє (а.с. 112).
Текст вказаних телеграм свідчить про освідомленість представника ОСОБА_6 і відповідно її довірителя – відповідача ОСОБА_2 про день, час і місце розгляду справи, виходячи зі змісту частини 5 ст.76 ЦПК України, але доказів про поважність причин неявки самого відповідача суду не надано.
Враховуючи усі вказані вище обставини, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_6 повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, а оскільки доказів про поважність причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 суду не надано, суд вважає за можливе розглядати заяву у його відсутності на підставі зібраних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представників НАН України, ПП «ГК «Феофанія», ОСОБА_4 – ОСОБА_5, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне заяву задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа № 2-952/04 за позовом ПП «ГК «Феофанія» до ОСОБА_2, НАН України про визнання права власності на майно, зобов*язання не чинити перешкод в здійсненні власником права власності та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2004р. позовні вимоги задоволено частково і визнано право власності ПП «ГК «Феофанія» на Готель «Феофанія», який знаходиться у м.Києві, вул.Метрологічна, 14-Б, та ресторан Готелю «Феофанія», який знаходиться у м.Києві, вул.Метрологічна, 14-Б в приміщенні готелю «Феофанія», в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено (а.с. 5-8 Том №1 – копія рішення суду).
29.08.2007р. матеріали цивільної справи №2-952/04 було направлено до Апеляційного суду м.Києва для розгляду апеляційної скарги НАН України на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2004р.
Як вбачається з листа, направленого на адресу Святошинського районного суду м.Києва за підписом заступника голови Апеляційного суду м.Києва Качана В.Я., 25.09.2007р. до відділу прийому громадян Апеляційного суду м.Києва звернувся, діючий на підставі довіреності, представник ПП «ГК «Феофанія» Кисельов Ю.А. із заявою про видачу справи для ознайомлення, справу було надано Кисельову Ю.А. на ознайомлення, однак до кінця робочого дня і до цього часу справу до канцелярії суду не повернуто (а.с. 12 Том №1 – копія листа).
Наведене свідчить про фактичне викрадення справи з приміщення Апеляційного суду м.Києва.
По даному факту порушено кримінальну справу, в межах якої проводяться слідчі та оперативно-розшукові дії.
Суд критично відноситься до пояснень представника ПП «ГК «Феофанія» про викрадення усіх документів, які додавались ПП «ГК «Феофанія» до позовної заяви, поданої до суду 30.01.2004р. (а.с. 9-11 Том №1 – копія позовної заяви), що витребовувались судом в межах розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, оскільки з наданого представником ПП «ГК «Феофанія» листа в.о. начальника слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві Добровольського В.В. про порушення і зупинення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 ст.185 КК України щодо викрадення документів, які належали ОСОБА_2 і знаходились в кабінеті №13 по вул.Метрологічній, 14-Б в м.Києві, оскільки в даному листі не вказано, які саме документи викрадено і чи були в цьому переліку документи, додані до позовної заяви ПП «ГК «Феофанія» від 30.01.2004р. (а.с. 113 Том №3 – копія листа).
Що стосується копій документів, наданих представниками НАН України, які зроблені останніми з матеріалів втраченого судового провадження, то вказані документи не викликають у суду сумніву щодо отримання їх саме у той спосіб, про який вказують представники НАН України, оскільки усі пояснення і дії представників НАН України є логічними, послідовними і логічно узгоджуються з наданими ними копіями документів.
Також, судом враховується те, що представником ПП «ГК «Феофанія», в обґрунтування своїх заперечень проти заяви і не погодження з наданими представниками НАН України копіями документів, не надано суду інших документів, що витребовувались судом і які могли б свідчити про недостовірність документів, наданих НАН України.
Оцінюючи та аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що зібраних у справі матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-952/04 за позовом ПП «ГК «Феофанія» до ОСОБА_2, НАН України про визнання права власності на майно, зобов*язання не чинити перешкод в здійсненні власником права власності та відшкодування моральної шкоди, оскільки представниками НАН України надані суду ксерокопії документів, які були зроблені ними безпосередньо з матеріалів втраченого судового провадження, які досліджувались і аналізувались судом при розгляді справи по суті та постановленні рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2004р., у зв*язку з чим є правові підстави для відновлення втраченого судового провадження і задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 27, 76, 402-408 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-952/04 за позовом ПП «ГК «Феофанія» до ОСОБА_2, НАН України про визнання права власності на майно, зобов*язання не чинити перешкод в здійсненні власником права власності та відшкодування моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2в-1
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 серпня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарях - Ковтун Р.Г.,
Мягковому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом
Приватного підприємства «Готельний комплекс «Феофанія»
до ОСОБА_2,
Національної Академії Наук України
про визнання права власності на майно, зобов*язання не чинити перешкод в
здійсненні власником права власності та відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 27, 76, 402-408 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-952/04 за позовом ПП «ГК «Феофанія» до ОСОБА_2, НАН України про визнання права власності на майно, зобов*язання не чинити перешкод в здійсненні власником права власності та відшкодування моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
12.08.2010р. ОСОБА_2
03141, АДРЕСА_1
ЧЛ-06
Представнику ОСОБА_2 –
ОСОБА_6
03049, АДРЕСА_2
Святошниський районний суд м.Києва направляє копію рішення суду від 12.08.2010р. для відома.
Додаток: на 2 аркушах кожному адресату.
СУДДЯ: А.П.ЧАЛА
СЕКРЕТАР:
12.08.2010р. ОСОБА_2
03141, АДРЕСА_1
ЧЛ-06
Представнику ОСОБА_2 –
ОСОБА_6
03049, АДРЕСА_2
Святошниський районний суд м.Києва направляє копію рішення суду від 12.08.2010р. для відома.
Додаток: на 2 аркушах кожному адресату.
СУДДЯ: А.П.ЧАЛА
СЕКРЕТАР:
12.08.2010р. ОСОБА_2
03141, АДРЕСА_1
ЧЛ-06
Представнику ОСОБА_2 –
ОСОБА_6
03049, АДРЕСА_2
Святошниський районний суд м.Києва направляє копію рішення суду від 12.08.2010р. для відома.
Додаток: на 2 аркушах кожному адресату.
СУДДЯ: А.П.ЧАЛА
СЕКРЕТАР: