Справа № 2-633

                                                                    2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем                 України

                     12 серпня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                     Чалої А.П.,

при секретарях -                                     Ковтун Р.Г.,

                                                    Мягковому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

        ОСОБА_2,

        ОСОБА_3

до         ПАТ «Універсал Банк»

про         визнання недійсними кредитного договору, договору поруки і договору іпотеки

та зобов*язання провести перерахунок виданих кредитних коштів, -

В с т а н о в и в :

    ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» та просили визнати недійсним кредитний договір №06/2461к-07 від 06.07.2007р., укладений між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_2 про отримання останнім кредиту в сумі 43 500 долара США строком на 240 місяців під 13,45 %, договору поруки №06/2461дп-07 від 06.07.2010р., укладеного в забезпечення вказаного кредитного договору між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_3 та договору іпотеки від 06.07.2007р., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_3, посилаючись на те, що кредитний договір укладено в порушення діючого законодавства України в іноземній валюті – доларі США, а не в національній валюті – гривні, у зв*язку з чим вважали, що кредитний договір і відповідно договори поруки та іпотеки протирічать вимогам закону, у зв*язку з чим підлягають визнанню недійсними. А також, просили зобов*язати відповідача провести перерахунок кредитних коштів в національній валюті на день отримання кредиту – 06.07.2007р. по курсу НБУ з врахуванням різниці раніше сплачених банку коштів. Просили задовольнити позов на підставі ст.ст. 203, 215, 228, 524, 533, 614, 628, 633, 638, 651, 652 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

    В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3, що діяла також від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення їх майнових прав.

     Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, а також на те, що на час розгляду даного позову, позивачами вже виконані кредитні зобов*язання перед банком, у зв*язку з чим позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишено без розгляду, позивачі фактично визнали і сплатити борг, а тому розгляд даного позову не має юридичного сенсу.

    Заслухавши пояснення позивачки, яка діяла також від імені та в інтересах позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

    Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Судом встановлено, що 06.07.2007р. між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №06/2461к-07 від 06.07.2007р. про отримання кредиту в сумі 43 500 долара США строком на 240 місяців під 13,45 % (а.с. 6-10 – копія кредитного договору, а.с. 11-13 – графік погашення заборгованості).

    06.07.2007р. між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_3 укладено договір поруки №06/2461дп-07 в забезпечення вказаного вище кредитного договору (а.с. 19 – копія договору поруки).

    А 06.07.2007р. між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, який забезпечує вимоги, які випливають із зазначеного вище кредитного договору, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 45-47 – копія договору).

    Тобто, між сторонами існують договірні правовідносини.

    В Україні діє принцип свободи договору, який закріплено в ст.ст. 6, 627 ЦК України, зі змісту яких вбачається, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

    Укладаючи договори кредиту, поруки та іпотеки, позивачі діяли в порядку реалізації свого права щодо свободи договору, вільно і в добровільному порядку погодили усі умови цих договорів.

    В частині 3 ст.533 ЦК України вказано, що використання іноземної валюти … на території України за зобов*язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

    ПАТ «Універсал Банк» (ВАТ «Універсал Банк») має банківську ліцензію Національного банку України №92 від 04.12.2001р. на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с. 98), Дозвіл Національного банку України №92-1 від 07.12.2007р. на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно з додатком до цього дозволу №92-1 від 04.12.2001р. (а.с. 53-54).

    Укладений згідно діючого законодавства договір, є обов*язковим для його виконання сторонами, що закріплено в ст.629 ЦК України. 

    Загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, зазначені в ст.203 ЦК України.

    Порушення будь-якої із цих вимог при укладенні позивачами кредитного договору, договору поруки або договору іпотеки судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні в частині позовних вимог про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, оскільки оспорювані позивачами договори укладено у відповідності до вимоги діючого законодавства.

Щодо позовних вимог про зобов*язання відповідача зробити перерахунок виданих кредитних коштів в національній валюті на день отримання кредиту – 06.07.2007р. по курсу НБУ з врахуванням різниці раніше сплачених банку коштів, суд приходить до наступного.

Суд вважає за необхідне вказати про те, що позовні вимоги в цій частині свідчать про фактичне визнання позивачами зобов*язань за кредитним договором, який вони оспорюють, що свідчить про протиречивість їх правової позиції в межах розгляду даної цивільної справи.  

Крім цього, на час розгляду даної цивільної справи заборгованість позивачів за кредитним договором ними сплачена в повному обсязі, у зв*язку з чим позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за клопотанням представника позивача залишено без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачі не мають заборгованості перед відповідачем, у зв*язку з чим немає правових підстав і для її перерахунку, а тому і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 533, 626-629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 2112-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

    В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки і договору іпотеки та зобов*язання провести перерахунок виданих кредитних коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

                                            Справа № 2-633

                                                                    2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем                 України

                     12 серпня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                     Чалої А.П.,

при секретарях -                                     Ковтун Р.Г.,

                                                    Мягковому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

        ОСОБА_2,

        ОСОБА_3

до         ПАТ «Універсал Банк»

про         визнання недійсними кредитного договору, договору поруки і договору іпотеки

та зобов*язання провести перерахунок виданих кредитних коштів, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

    В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки і договору іпотеки та зобов*язання провести перерахунок виданих кредитних коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: