Судове рішення 2-3342 від 06.09.2010

Судове рішення #10650882

Справа № 2-3342

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 серпня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва

про визнання права власності та зобов*язання видати сертифікат про відповідність

проекту будівельним нормам і правилам, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Інспекції архітектурно-будівельного контролю м.Києва та з врахуванням уточнених під час розгляду справи позовних вимог просила визнати за нею право власності на нежиле приміщення літ. «А», загальною площею 1 538,40 кв.м. по АДРЕСА_1 і на нежиле приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 1 012,8 кв.м. та зобов*язати Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва видати їй сертифікат про відповідність проекту, будівельним нормам і правилам на вказане вище нежиле приміщення, обґрунтовуючи уточнені позовні вимоги наступним.

На підставі свідоцтва про право власності Головного управління житлового забезпечення від 04.03.2010р. вона є власником квартири АДРЕСА_1, а на підставі договору міни квартир від 30.03.2010р. вона є власником квартири АДРЕСА_2. 11.05.2010р. між нею і ОСОБА_2 було укладено договір будівельного підряду №18, згідно якого відповідач взяв на себе зобов*язання виконати роботи з об*єдання між собою квартир НОМЕР_2 і НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, а також з нежилими приміщеннями №№ 1-30 (групи приміщень 28-29) (в літері «А»), що знаходяться по АДРЕСА_1 в одне ціле нежитлове приміщення, а також виконати будівельні роботи з будівництва нежитлового приміщення літ. «А» загальною площею 1 538,40 кв.м. по АДРЕСА_1 відповідно до проектно-кошторисної документації, а вона, як замовник, зобов*язалась надати підряднику квартири НОМЕР_2 і НОМЕР_3 і нежилі приміщення №№ 1-30 (групи приміщень 28-29) (в літері «А»), що знаходяться в м.Києві, вул.Шовковична, 3 та земельну ділянку по АДРЕСА_1, передати підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти об*єкти і оплатити роботи. Згідно додатку до цього договору від 12.05.2010р., вони дійшли згоди та затвердили склад і зміст проектно-кошторисної документації на будівництво в загальній сумі – 70 000 грн. Строк завершення будівництва і ремонтно-будівельних робіт об*єктів становить 08.08.2010р. Відповідач виконав ремонтно-будівельні роботи в частині об*єднання квартир НОМЕР_2 і НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 і вона не має з цього питання до відповідача претензій. Кінцевий строк оплати робіт був визначений ними – не пізніше 11.05.2011р. Але, 13.07.2010р. і 10.08.2010р. вона отримала від ОСОБА_2 листи-повідомлення, в яких він, посилаючись на пункт 2.4. договору, вказує, що у з*язку з не оплатою ремонтно-будівельних робіт, до нього переходить право власності на об*єднане нежитлове приміщення загальною площею 598,9 кв.м. по АДРЕСА_1 і нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 1 538,40 кв.м. по АДРЕСА_1. З чим вона, позивачка, не згодна, оскільки є законним власником вказаного вище нерухомого майна, а з відповідачем має лише договірні відносини будівельного підряду, у зв*язку з чим просила задовольнити позов з врахуванням його уточнень на підставі ст.ст. 15, 16, 316, 317, 320, 321, 328, 386, 392, 876 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та порушення права власності позивачки на спірне нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проти позову заперечує та просить розглядати справу у його відсутності, про що направив до суду заяву (а.с. 46).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі матеріалів, що є в справі.

Представник відповідача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність та відсутність у позивачки погодженої у встановленому законом проектної документації на спірні об*єкти нерухомого майна, а також акту готовності цих об*єктів до експлуатації.

Заслухавши пояснення представників позивачки і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнені позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності Головного управління житлового забезпечення від 04.03.2010р. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 16 – копія свідоцтва).

Згідно договору міни квартир від 30.03.2010р. вона є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 18-20 – копія договору міни), який зареєстровано в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (а.с. 17 – копія реєстраційного посвідчення).

У відповідності до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 06.08.2010р., ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень з НОМЕР_2 по НОМЕР_4 (групи приміщень №28-29) (в літері «А»), загальною площею 399,50 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с. 38-39 – копія договору купівлі-продажу), який є зареєстрованим в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (а.с. 37 - копія реєстраційного посвідчення).

11.05.2010р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір будівельного підряду №18, згідно якого відповідач взяв на себе зобов*язання виконати роботи з об*єдання між собою квартир НОМЕР_2 і НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, а також з нежилими приміщеннями №№ 1-30 (групи приміщень 28-29) (в літері «А»), що знаходяться по АДРЕСА_1 в одне ціле нежитлове приміщення, а також виконати будівельні роботи з будівництва нежитлового приміщення літ. «А» загальною площею 1 538,40 кв.м. по АДРЕСА_1 відповідно до проектно-кошторисної документації, а позивачка, як замовник, зобов*язалась надати підряднику квартири НОМЕР_2 і НОМЕР_3 і нежилі приміщення №№ 1-30 (групи приміщень 28-29) (в літері «А»), що знаходяться в м.Києві, вул.Шовковична, 3 та земельну ділянку по АДРЕСА_1, передати підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти об*єкти і оплатити роботи (а.с. 7-11 – копія договору будівельного підряду).

Згідно додатку до цього договору від 12.05.2010р., сторони дійшли згоди та затвердили склад і зміст проектно-кошторисної документації на будівництво в загальній сумі – 70 000 грн. (а.с. 12 – додаток до договору будівельного підряду).

Строк завершення будівництва і ремонтно-будівельних робіт об*єктів згідно пункту 1.7. Основного договору становить 08.08.2010р.

Відповідач виконав ремонтно-будівельні роботи в частині об*єднання квартир НОМЕР_2 і НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 і позивачка не має з цього питання до відповідача претензій, про що між сторонами 30.06.2010р. підписано акт виконаних робіт НОМЕР_2 (а.с. 13 – копія акту).

08.08.2010р. між сторонами підписано акт виконаних робіт №2 про передачу підрядником замовнику нежитлового приміщення загальною площею 1 012,8 кв.м. по АДРЕСА_1, яке утворилося після об*єдання нежитлового приміщення загальною площею 598,9 кв.м. по АДРЕСА_1 з нежилими приміщеннями №№ 1-30 (групи приміщень 28-29) (в літері «А»), по АДРЕСА_1 і відсутність претензій до підрядника (а.с. 35 – копія акту виконаних робіт).

Кінцевий строк оплати виконаних робіт був визначений сторонами в пункті 2.3. Основного договору – не пізніше 11.05.2011р.

Але, 13.07.2010р. і 10.08.2010р. ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 листи-повідомлення, в яких відповідач, посилаючись на пункт 2.4. договору, вказує, що у з*язку з не оплатою ремонтно-будівельних робіт, до нього переходить право власності на об*єднане нежитлове приміщення загальною площею 598,9 кв.м. по АДРЕСА_1 і нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 1 538,40 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с. 14-15, 32-33 – копії листів-повідомлень).

Розпорядженням №606 Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.08.2010р., як виняток переведено житлові приміщення квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на першому поверсі по АДРЕСА_1 у нежилі (а.с. 34 – копія розпорядження).

Згідно частини 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

У відповідності до частини 2 цієї ж норми права, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна)…

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як встановлено судом, об*єкти нерухомого майна, з якими проводились ремонтно-будівельні роботи по АДРЕСА_1, зареєстровані за ОСОБА_1 як їх власником в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна».

Частина 1 ст. 328 ЦК України зазначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Стаття 876 ЦК України вказує про те, що власником об*єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є власником об*єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1, вона набула право власності і новостворений об*єднаний об*єкт нерухомості за цією ж адресою, який виник в результаті об*єднання нерухомих об*єктів її права власності, загальною новоствореною площею 1 012,8 кв.м., що стверджується розрахунком площі новоствореного об*єкту (а.с. 36 – копія розрахунку).

Згідно частини 1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 ст. 320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частина 2 ст. 386 ЦК України встановлює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що право власності позивачки на новостворене нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 1 012,8 кв.м. оспорюється і не визнається відповідачем, а також у позивачки є обґрунтовані підстави передбачати можливість порушення її права власності іншими особами, у зв*язку з чим позовні вимоги в частині визнання за нею права власності на новостворене нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 1 012,8 кв.м. та зобов*язання Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва видати їй сертифікат про відповідність проекту будівельним нормам і правилам на вказане вище нежитлове приміщення, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині визнання права власності на нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 1 538,40 кв.м. по АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачкою не надано документів, що підтверджують право власності останньої на відповідну земельну ділянку по АДРЕСА_1 або згоду власника цієї земельної ділянки на проведення будівельних робіт на цій земельній ділянці, а тому для задоволення позовних вимог в цій частині праві підстави відсутні.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316-321, 328, 392, 876 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що зареєстрована в АДРЕСА_4, мешкає в м.Києві, мешкає в АДРЕСА_3, право власності на нежиле приміщення НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 012,8 кв.м.

Зобов*язати Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва (01133, м.Київ, бульв.Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ-35647677) видати ОСОБА_1 сертифікат про відповідність проекту будівельним нормам і правилам на нежиле приміщення НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 012, 8 кв.м.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: