Судове рішення #10650862

Справа №1-656/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 серпня  2006 року                                                                              м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої  – судді    Тарасюк К.Е.,

при секретарі               Протасенко М.М.,

за участю прокурора   Яценка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гадяч, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.06.2010р. приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні гримерної розважального закладу «Патіпа» по пров. Музейному, 10 в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг S3650», вартістю 1439 грн., з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн., а всього на загальну суму 1459 грн., після чого залишив місця вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що в ніч з 26 на 27 червня 2010р. він виступав з акробатичним номером в нічному клубі «Патіпа», що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 10. Цього вечора він двічі виступав приблизно по п'ять хвилин кожен раз. Його виступи починалися о 00 год. та о 02 годині ночі. Близько 02 год. 10 хв. він повернувся до гримерки і помітив, що на столі лежить залишений кимось телефон марки «Самсунг». Оскільки охорона зазвичай перевіряє особисті речі, він розумів, що вкрасти телефон не зможе, однак, непомітно для інших присутніх, вимкнув телефон та штовхнув його за стіл. Через декілька хвилин керівник охорони зібрав усіх працівників, що були вільні в той час, та сповістив про зникнення телефону у дівчини, що працює та переодягається разом з ним. Він зрозумів, що мова йдеться про той телефон, який він штовхнув за стіл, але нічого не сказав. Далі охорона почала шукати телефон: перевірили особисті речі, оглянули приміщення та перевірили шафи працівників, однак телефон не знайшли. Наступного дня він повернувся до гримерки клубу «Патіпа», щоб забрати сценічний реквізит та одночасно забрати викрадений мобільний телефон, разом з яким залишив приміщення клубу і став ним користуватись. В подальшому він був викритий за допомогою своєї знайомої працівниками міліції, яким про все зізнався і повернув викрадений мобільний телефон. Погодився із кількістю і вартістю викраденого у потерпілої  майна, яка зазначена у обвинувальному висновку. Пояснив причину крадіжки тим, що за декілька днів до цього у його дружини викрали телефон, і він вирішив таким чином ліквідувати проблему. Дружина про крадіжку не знала, з приводу отримання ним цього телефону, він їй нічого не повідомляв. Свої дії охарактеризував негативно, зазначивши, що усвідомив свою поведінку і більше такого вчиняти не буде.

Враховуючи те, що підсудний не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз’яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1  у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані за 185 ч.1 КК України, як крадіжка -  таємне викрадення чужого майна.

   Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного.

   Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що майно потерпілій повернуто на досудовому слідстві, підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку і лікаря нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем реєстрації, а також враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене санкцією статті Кримінального Кодексу України, у виді штрафу.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді 50 /п`ятдесяти / неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі, а саме, мобільний телефон «Самсунг S3650» ІМЕІ НОМЕР_1 та акумуляторна батарея «Самсунг», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд  м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                   К.Е. Тарасюк

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація