А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 1-24-2010р Категорія: ст.115
У Х В А Л А
27 серпня 2010 року Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді Аліфанова Ю.Б.
судді: Паська Д.П.
народних засідателів: Кудрик В.Л., Софієвої І.В., Моргунової Є.А.
за участю прокурора: Вознюка О.Д.
представника потерпілого: ОСОБА_1
адвоката: ОСОБА_2
при секретарі: Андреєвій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення за ст.ст. 115 ч.2 п.6,187 ч.4 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціально освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він приблизно восени 2009 року, з метою матеріального збагачення, знаходячись в м. Вінниці, час-від-часу збирав брухт кольорових та чорних металів і в подальшому здавав його на приймальний пункт, який знаходився в гаражі НОМЕР_1, на території ГСК «Залізничний», по АДРЕСА_2, де приймальником металобрухту являвся ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Останній займався здійсненням операцій з брухтом кольорових та чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, а саме ОСОБА_4 займався прийомом у громадян за кошти брухт кольорових та чорних металів.
27.01.2010 року, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_3 приїхав в м. Вінницю та відразу направився на приймальний пункт до ОСОБА_4, де переодягнувся в свій робочий одяг і пішов на територію ВО «Хімпром», в м. Вінниці, де збирав брухт кольорового металу. Приблизно о 16.00 год., ОСОБА_3 зі знайденим брухтом кольорового металу повернувся до приміщення гаража НОМЕР_1, де здав його ОСОБА_4 за гроші в сумі 250 грн. Однак, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 кошти лише в сумі 100 грн. та повідомив останньому, що іншу суму грошей він віддасть на наступний день, так як в нього на той час при собі не було більше грошових коштів. На пропозицію приймальника ОСОБА_3 погодився, покинув приміщення гаража та пішов по своїм особистим справа.
На наступний день, 28.01.2010 року, приблизно о 09.00 год., ОСОБА_3, знаходячись в м. Вінниці, з метою матеріального збагачення, направився на приймальний пункт до ОСОБА_4, а саме до приміщення гаража НОМЕР_1, який знаходився на території ГСК «Залізничний», по АДРЕСА_2. В даному гаражі ОСОБА_3 переодягнувся в свій робочий одяг, а саме: чоловічі кросівки, чорного кольору, із червоними вставками, фірми виробника «Columbia»; джинсові штани, синього кольору, фірми виробника «LONGLI»; чоловічий піджак, зеленого кольору, фірми виробника «МАSTЕR» та пішов на територію ВО «Хімпром», в м. Вінниці, де збирав брухт кольорового металу (алюміневий кабель в свинцевій обмотці). Знаходячись на території ВО «Хімпром», в м. Вінниці, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_3 зустрів своїх знайомих, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з якими в подальшому розпив одну пляшку горілки, ємкістю 0.7 літра. Після цього, ОСОБА_3 останніх покинув та приблизно о 14:30 год., зі знайденим брухтом кольорового металу повернувся до приміщення гаража НОМЕР_1, в якому знаходився ОСОБА_4 Знаходячись у вищевказаному гаражі, ОСОБА_3 знайдений ним алюмінієвий кабель в свинцевій обмотці, разом з ОСОБА_4 за допомогою болгарки відділили від свинцевої обмотки. На проводах був папір з автомобільним маслом, а тому в подальшому на вулиці, неподалік від гаража, розпалили вогонь на якому обпалили вищеописаний папір. Після цього, повернувшись до приміщення гаража НОМЕР_1, з брухтом кольорового металу, ОСОБА_3 здав його ОСОБА_4, який в свою чергу його зважив на настільних вагах та повідомив останньому, що вартість всього брухту становить 200 грн. Після цього, ОСОБА_4 дістав зі своєї внутрішньої кишені грошові кошти в сумі 500 грн., (10 купюр номіналом по 50 грн.), які між собою були обмотані канцелярською резинкою, червоного кольору, та відрахував грошові кошти в сумі 200 грн. Відрахувавши, ОСОБА_4 гроші в сумі 200 грн. поклав зверху на настільні металеві ваги, біля яких знаходився ОСОБА_3, а інші грошові кошти в сумі 300 грн., обмотані канцелярською резинкою, червоного кольору, поклав на дерев’яний стіл. ОСОБА_3, в свою чергу, побачивши гроші в сумі 200 грн., попросив ОСОБА_9 доплатити йому ще 150 грн. за металобрухт, який він здав 27.01.2010 року. Однак ОСОБА_4 відмовився платити ОСОБА_3 за вчорашній день та виразився в його адресу нецензурною лайкою. На це ОСОБА_3 наполегливо вимагав, щоб останній доплатив йому гроші. ОСОБА_4 в свою чергу знову відмовився платити гроші ОСОБА_3, виражався в його сторону нецензурною лайкою та під час цього забрав з настільних вагів гроші в сумі 200 грн. і сказав, що ОСОБА_3 взагалі тоді нічого не отримає. На грунті спору щодо грошей між ними виник конфлікт, в процесі якого ОСОБА_3 виявив намір забрати свої гроші в сумі 200 грн., які в руках на той час тримав ОСОБА_4 та підійшов до останнього і штовхнув його рукою. На дії ОСОБА_3, - ОСОБА_4 відреагував тим, що наніс останньому удар долонею в область його обличчя зліва , після чого поклав гроші в сумі 200 грн. на настільні ваги.
Після цього, в проміжок часу з 15.30 год. по 16.30 год., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні гаража НОМЕР_1, що розташований на території ГСК «Залізничний», що по АДРЕСА_2, почувши відмову ОСОБА_9 повернути йому вищевказані гроші, переслідуючи корисливі мотиви направлені на заволодіння чужим майном, знаючи що у потерпілого знаходяться гроші, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами останнього, за допомогою знайденого на дерев’яному стелажі в приміщенні зазначеного гаража ножа, вчинив напад на ОСОБА_4, який виразився в умисному нанесенні останньому декількох ударів вищеописаним ножем в область верхньої частини тулуба та голови. Спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_3 викинув ніж у невідоме йому місце, а потерпілий ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень зігнувся та своїми руками тримався за обличчя.
Після цього, ОСОБА_3 переслідуючи корисливі мотиви направлені на заволодіння чужим майном, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4, усвідомлюючи його безпорадний стан внаслідок заподіяних ударів ножем, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя іншої особи, з корисливих мотивів, за допомогою знайденого на дерев’яному стелажі в приміщенні зазначеного гаража молотка, усвідомлюючи, що його дії можуть мати незворотні наслідки, умисно наніс шість ударів по голові ОСОБА_4 Спричинивши вищеописані тілесні ушкодження ОСОБА_3 молоток викинув у невідоме йому місце, а потерпілий ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень відразу впав.
Після цього, ОСОБА_3 впевнившись, що потерпілий ОСОБА_4 не зможе йому перешкодити та чинити опір, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн., які знаходилися на настільних вагах, і грошовими коштами в сумі 300 грн., які знаходилися на дерев’яному столі, та з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження, а саме: згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 01.03.2010 року, - «різана рана на обличчі, колено-різана рана шиї, забиті рани на волосяній частині голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, пошкодження твердої мозкової оболонки, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку, ділянку забиття в правій тім’яній частці речовини головного мозку. Смерть ОСОБА_4 настала від описаної вище черепно-мозкової травми. Між черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_4 є причинний зв'язок. Черепно-мозкова травма спричинена неодноразовою дією тупого твердого предмета (предметів) і належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_4 настала безпосередньо після спричинення йому черепно-мозкової травми. Колено-різана рана на правій бічній поверхні шиї і різана рана на обличчі, належать до легких тілесних ушкоджень».
Крім того, в проміжок часу з 15.30 год. по 16.30 год., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні гаража НОМЕР_1, що розташований на території ГСК «Залізничний», що по АДРЕСА_2, почувши відмову ОСОБА_9 повернути йому вищевказані гроші, переслідуючи корисливі мотиви направлені на заволодіння чужим майном, знаючи що у потерпілого знаходяться гроші, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами останнього, за допомогою знайденого на дерев’яному стелажі в приміщенні зазначеного гаража ножа, наніс останньому декілька ударів вищеописаним ножем в область верхньої частини тулуба та голови ОСОБА_4, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колено-різаної рана на правій бічній поверхні шиї і різаної рани на обличчі, які згідно ушкоджень». Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 викинув ніж у невідоме йому місце, а потерпілий ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень зігнувся та своїми руками тримався за обличчя.
Після цього, ОСОБА_3 переслідуючи корисливі мотиви направлені на заволодіння чужим майном, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4, усвідомлюючи його безпорадний стан внаслідок заподіяних ударів ножем, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя іншої особи, з корисливих мотивів, за допомогою знайденого на дерев’яному стелажі в приміщенні зазначеного гаража молотка, усвідомлюючи, що його дії можуть мати незворотні наслідки, умисно наніс шість ударів по голові ОСОБА_4, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забитих ран на волосяній частині голови, багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, пошкодження твердої мозкової оболонки, крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку, ділянки забиття в правій тім’яній частці речовини головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 01.03.2010 року, - «належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння». Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 молоток викинув у невідоме йому місце, а потерпілий ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень відразу впав.
Після цього, ОСОБА_3 впевнившись, що потерпілий ОСОБА_4 не зможе йому перешкодити та чинити опір, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн., які знаходилися на настільних вагах, і грошовими коштами в сумі 300 грн., які знаходилися на дерев’яному столі, та з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
Як наслідок, смерть потерпілого ОСОБА_4 настала від описаної вище черепно-мозкової травми. Між черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_4 є причинний зв'язок. Черепно-мозкова травма спричинена неодноразовою дією тупого твердого предмета (предметів) і належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_4 настала безпосередньо після спричинення йому черепно-мозкової травми.
В судовому засіданні виникло питання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки, прокурора та інших учасників судового розгляду приходить до висновку, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, забов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити які ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.
Досудове слідство по справі про обвинувачення ОСОБА_3 слід визнати неповним, оскільки під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України не були досліджені всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а деякі обставини були досліджені поверхово та однобічно.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22,64 КПК України, не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені інші докази для підтвердження чи спростування обставин чи показів свідків).
Ці вимоги закону під час проведення досудового слідства по справі про обвинувачення ОСОБА_3 виконані неповно.
Так при проведенні досудового слідства зовсім не були перевірені пояснення родичів ОСОБА_9 про наявність у нього при собі, в день загибелі, значної суми коштів, які зберігалися у портмоне коричньового кольору, яке ОСОБА_9 постійно носив при собі.
Зокрема з показів свідка ОСОБА_10 – дружини загиблого вбачається, що зранку 28.01.2010 року ОСОБА_9, ідучи на роботу, взяв з собою біля семи тисяч гривень щоб замовити двері у квартиру дочки. Ці гроші були купюрами по 100 та 200 гривень і зберігались у портмоне коричньового кольору, яке було перетягнуто резинкою. На зазначені обставини вказали також потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 – дочка загиблого ОСОБА_9
Наявність у ОСОБА_9 при собі на роботі 28.01.2010 року коричньового портмоне із значною сумою грошей підтвердили в суді свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які в той день здавали ОСОБА_9 металобрухт і бачили, що саме з портмоне він доставав гроші щоб розрахуватись з ними.
В той же час при огляді місця події і трупа ОСОБА_9 грошей і портмоне при ньому не було, а досудовим слідством не з’ясовано обставини зникнення цих предметів.
Істотною неповнотою досудового слідства є також і те, що під час його проведення не перевірено особу гр. ОСОБА_15, паспорт якого при огляді місця події знайшли у речах ОСОБА_9 та вилучили. (т.1а.с.6) Досудовим слідством не приймалися міри для встановлення взаємовідносин ОСОБА_9 з ОСОБА_15, причин по яких паспорт останнього опинився у ОСОБА_9, можливої причетності ОСОБА_15 до скоєного злочину.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 28.01.2010 року(т.1а.с.3-7), з гаража де було виявлено труп ОСОБА_9 вилучено тряпчату сумку з речами ОСОБА_9 та «документацією різного роду». Свідок ОСОБА_16 показав в суді, що ОСОБА_9 вів ретельні записи, щодо кількості прийнятого металолому та розрахунків з особами, що його здавали, однак під час проведення досудового слідства вилучені документи не стали предметом дослідження, до справи вони не долучені і подальша їхня доля після вилучення невідома, хоча дані які вони в собі містять можуть мати суттєве значення по справі.
Неповнотою досудового слідства є і те, що під час його проведення, в порушення вимог ст.22 КПК України, лише поверхово перевірені покази ОСОБА_3 про те, що коли 28.01.2010 року він уходив з гаража від ОСОБА_9 до останнього прийшов здавати металолом чоловік, якого ОСОБА_3 знає, як працівника «КиївТорМет». При перевірці цих показів слідство обмежилось лише допитом двох працівників вказаної організації.
Зазначаючи в обвинувальних документах, що злочин вчинено ОСОБА_3, 28.01.2010 року у проміжок часу з 15.30 год. до 16.30 год., органом досудового слідства не перевірено чи міг він об’єктивно перебувати в цей час у гаражі ОСОБА_9
Так, з вилучених у помешканні ОСОБА_3 і долучених до справи 4-х білетів «Лото-Забава» вбачається, що ці білети надруковані терміналами, які знаходяться у районі Привокзальної площі: два у 15.30 год., а два у 16.23 год.
Слідством не встановлено чи купив ці білети особисто ОСОБА_3, чи були вони куплені саме в час зазначений на білетах, і чи міг ОСОБА_3, у разі придбання білетів саме ним в 15.30 год. у районі Привокзальної площі, прийти у гараж до ОСОБА_9, вчинити вбивство та встигнути знову купити білети у районі Привокзальної площі у 16.23 год.
Слідством не з’ясовувалось і не було перевірено в ході проведення відтворення обстановки та обставин події скільки часу займає шлях від гаража, де був виявлений труп до Привокзальної площі, що має суттєве значення по справі.
Досудовим слідством також достеменно не встановлено ким саме - ОСОБА_3, чи можливо іншій особі, були продані, долучені до справи білети «Лото-Забава».
Так свідок ОСОБА_17 показала, що 28.01.2010 року ці білети були продані з її терміналу, однак в цей день торгувати могла не вона, а її підміняла інша особа. Ці обставини досудовим слідством не встановлені, особа, яка могла підміняти ОСОБА_17 не встановлена і по суті справи не допитана.
Крім того свідок ОСОБА_17 в суді показала, що білети «Лото - Забава» можуть бути продані і не в час зазначений на них, а пізніше.
Ці обставини також не були предметом дослідження під час досудового слідства по справі, хоча мають суттєве значення для правильного її вирішення.
Оскільки виявлена під час судового розгляду неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні справа, відповідно до вимог ст.281 КПК України, підлягає поверненню на додаткове розслідування, під час якого слід усунути вищезазначену неповноту, з’ясувавши всі обставини зазначені у постанові і давши їм правову оцінку у відповідних процесуальних документах досудового слідства.
Крім неповноти досудового слідства допущена ще і його суттєва неправильність, яка також не може бути усунута в судовому засіданні.
Обвинувальний висновок по справі не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, оскільки у ньому джерела доказів, на які посилається досудове слідство, наведені без належного аналізу всіх фактичних даних, що містяться в них.
Повертаючи справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства суд враховує також вимоги ст. 16-1 КПК України, відповідно до якої на суд покладається функція розгляду справи і неприпустимим є покладання на нього будь-яких інших функцій, зокрема тих, які властиві слідчим органам.
Виходячи з наведеного, кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 підлягає направленню прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування.
Керуючись ст.ст. 16-1, 22, 64, 281КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6,187 ч.4 КК України направити прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній – утримання під вартою.
На ухвалу можуть бути поданні касаційні скарги до касаційного суду, через Апеляційний суд Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуючий - суддя:
Суддя:
Народні засідателі: