Cправа № 2-а-282/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Артиша Я.Д.

при секретарі Сацюк О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби №2 відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговуванням доріг державного значення) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Здебського Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби №2 відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговуванням доріг державного значення) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Здебського Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 147224 від 08 червня 2010 року, згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З винесенням даної постанови, накладенням штрафу на неї не погоджується. Вважає її незаконною, оскільки правопорушення не вчиняла, рух по дорозі здійснювала із дотриманням Правил дорожнього руху. Інспектором протоколу про адміністративне правопорушення не складалось, постанови не виносилось, таких документів не вручалось. Зазначає, що у справі відсутні достатні докази, які вказують про її винуватість у правопорушенні, а тому інспектором грубо порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні підтримала адміністративний позов в повному об’ємі, просила його задоволити, а оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2010 року відносно позивача інспектором дорожньо-патрульної служби №2 відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговуванням доріг державного значення) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщиком міліції Здебським Миколою Миколайовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 147224 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., з якої вбачається, що ОСОБА_1, 08 червня 2010 року о 17 год. 10 хв., керувала автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій, здійснила обгін на пішохідному переході, чим порушила п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 2).

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, 08 червня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби №2 відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговуванням доріг державного значення) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщиком міліції Здебським Миколою Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 001623, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 08 червня 2010 року о 17 год. 10 хв., керувала автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій, здійснила обгін на пішохідному переході, чим порушила п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів суду, відповідачем не представлено.

Згідно п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху, обгін заборонено блище ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м.- поза населеним пунктом.

Як вбачається з пояснень позивача та показань свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1, керувала автомобілем в населеному пункті із дотриманням Правил дорожнього руху, однак була зупинена працівником ДПС, який перевіривши документи водія, відпустив автомобіль, будь-яких протоколів чи постанов ним не складалось та від нього не отримувалось будь-яких документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз’яснюється його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесенні вказаної постанови.

Разом з цим, уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови у справі, порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки не вручено копії таких документів, в протоколі відсутня відмітка про роз’яснення процесуальних прав останній, а зафіксований факт порушення, складення самого протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд відбувся в один і той же час, а саме 08 червня 2010 року о 17 год. 10 хв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 08 червня 2010 року судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови від 08 червня 2010 року, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст.254, 256, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АС № 147224 від 08 червня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби №2 відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговуванням доріг державного значення) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Здебського Миколи Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                            Я.Д.Артиш

Повний текст постанови

складено 10 серпня 2010 року