ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А  

                                 

22.08.06 р.                                                                                        Справа № 33/396а                     

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства „Управління генерального плану міста Донецька” про визнання рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №264/4 від 17.05.2006р. таким, що не відповідає Закону України „Про рекламу”, та зобов’язання відповідача прийняти рішення про надання ТОВ “Борди України” дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: бул. Шевченка – вул. Сєрова (з центру), бул. Шевченка (АЗС „Парарель”), пр. Павших Комунарів – вул. Елеваторна, вул. М.Ульянової – вул. Овнатаняна, пр. Павших Комунарів, - АЗС „Енергія”.

за участю представників:

від позивача: Яровий Г.Б., дов. від 21.08.2006р.

від відповідача: Макієнко О.Г., дов. від 12.12.2005р. №01/15-6720.

від третьої особи: Чернякова М.Г., дов. від 21.08.2006р., Ситнік К.А., дов. від 21.08.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області про відкриття провадження в адміністративній справі №33/396а від "02" серпня 2006року було викликано представників сторін у попереднє судове засідання, яке призначено на "22” серпня 2006р. на 10год. 00хв. та витребувані наступні документи:

·          у позивача – оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали документів, які посвідчують правовий статус для огляду та відповідні копії до матеріалів справи; оригінали доданих до позову документів.

·          у відповідача - письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи; документи, які посвідчують правовий статус; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

·          у третьої особи – письмові пояснення щодо вимог, викладених в адміністративному позові; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу.

На підставі статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з неможливістю продовження розгляду адміністративної справи суддею Часовським Є.П. до розгляду справи був залучений інший суддя.

Судом роз'яснені представникам сторін та третій особі права та обов’язки, а також можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у відзиві від 18.08.2006р. заперечує проти позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивачем при оформленні документів не дотримана процедура узгодження місцерозташування рекламного засобу з відповідними органами, яка передбачена нормами Типових правил розміщення зовнішньої реклами, що є підставою для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечують проти позовних вимог, але письмових пояснень стосовно позовних вимог не надали.

При виготовленні ухвали суду від 02.08.2006р. про відкриття провадження в адміністративній справі була допущена описка щодо зазначення третьої особи, а саме, в абзаці другому та пункті дев’ятому резолютивної частини вказаної ухвали замість „...третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача...” зазначено „...третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача...”.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Таким чином, наведені описки підлягають виправленню.

Керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                               УХВАЛИВ:

1.          Викликати представників сторін в засідання, яке відбудеться 13.09.2006р. о 14год.25хв.

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов’язати відповідача надати копію Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька.

4.          Зобов’язати третю особу надати правоустановчі документи, а також письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

5.          Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

6.          Виправити опису в абзаці другому та пункті дев’ятому резолютивної частини ухвали суду від 02.08.2006р. та вважати зазначення третьої особи таким: „...третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача...”.

7.          Ухвала суду в частині внесення виправлення в ухвалу від 02.08.2006р. може бути оскаржена. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Новікова Р.Г.                               

О.В.О., надруковано 5 примірників: Позивачу – 2; Відповідачу – 1; До справи – 1, Третій особі – 1.