Справа № 2-1598/10-0408

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 р.    

                                  Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

                     в складі: головуючого-судді                              Грищенко Н.М.

                                    при секретарі                                       Желдак О.В.

                                    за участі представника позивача       ОСОБА_1

                                    представника відповідача                  Харитонової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства «Суха Балка» , про стягнення моральної шкоди,

                                                                  В С Т А Н О В И В:

              Позивач ОСОБА_3 звернувся 15.04.2010 р. до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від  нещасних  випадків  на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», про відшкодування моральної шкоди.

               В ході судового засідання позовні вимоги були змінені. По клопотанню представника позивача позовні вимоги до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про  стягнення  з  нього 173000 гривень за  спричинену  моральну  шкоду   залишені  без розгляду.

            В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач посилається  на те, що в  період   з 1983 р. він працював підземним  крипільщиком, підземним заступником начальника дільниці, гірничим майстром на  шахті «Фрунзе»  Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ( далі ВАТ «Суха Балка» ).

             Згідно  Рішенням ЛЕК  Українського науково-дослідного інституту   промислової  медицини йому було встановлено професійне захворювання за діагнозом: хронічне обструктивне захворювання легень (бронхіт першої ст., емфізема легень).

             В результаті цього було складено Акт  розслідування професійного  захворювання -  № 69 від 28.09.2009 р. Згідно пункту 17 Акту причиною  професійного захворювання  є  робота  в умовах підвищеного рівня запиленості повітря.   Згідно пункту  19 Акту винними є керівництво ш. «Фрунзе» ВАТ «Суха Балка».

             При первинному огляді в МСЕК в 2009 р. йому встановлено 35 % втрати професійної працездатності, з яких 30 % - по ХОЗЛ та 5 % - по трудовому каліцтву,  встановлено на безстроково.

              Він  вважає, що саме з вини підприємства – відповідача-  він втратив значний відсоток професійної працездатності, постійно проходить курс лікування. По причині вищезазначеного він переносить фізичні страждання, а звідси і моральні переживання, які  проявляються  в наступному: його  турбує постійний приступоподібний кашель; він хворіє на часті простудні захворювання, відчуває  важкість в грудях, головний біль, особливо при зміні погоди, скаржиться на гіпертонію.

Він систематично проходить стаціонарно та амбулаторно лікування в 1 – й та 16 – й (терапевтичне відділення)  міста Кривого Рогу, але покращення в стані здоров’я не відбувається. При таких обставинах  у  нього  змінився рівень життєвої діяльності, він змушений  прикладати багато зусиль для організації свого життя та постійного підтримання працездатності.

              Він просить суд поновити йому пропущений строк, встановлений для звернення з позовною заявою до суду.   Причинену моральну шкоду він оцінює в сумі  173 000 гривень, просить стягнути цю суму з  відповідача .

              У судовому засіданні позивач   ОСОБА_3 не  був  присутній, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено матеріалами справи.

              Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначила, щодо можливості розгляду справи за відсутністю її довірителя, оскільки останній, за станом свого здоров’я не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав їй, як представнику усі повноваження що передбачені законодавством України.

              Представник  в судовому засіданні  позовні вимоги до ВАТ «Суха Балка» підтримує у повному обсязі, при  цьому  послався  на  обставини  вказані  в  позовній  заяві.  Просить  суд при  винесені  рішення  врахувати, що  з  вини  підприємства – відповідача ВАТ «СухаБалка»-   позивачу  заподіяна  шкода  здоров’ю, він втратив 35 відсотків  професійної працездатності  в працездатному віці, постійно звертається за допомогою лікарів, що підтверджується виписними епікризами. Також вказала, що  наслідки  професійного  захворювання  змінили рівень   життєвої діяльності позивача: він змушений  прикладати багато зусиль для організації свого життя та постійного підтримання працездатності.

              Представник позивача  пояснив, що позивач знав про шкідливі умови праці, проте не знав і не повинен був знати про перевищення гранично - допустимих концентрацій шкідливих факторів, саме через допущення яких він захворів, в результаті чого переносить моральні та фізичні страждання через отримане   профзахворювання.

             Просить поновити пропущений строк звернення позивача з позовною заявою до суду, а також стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 173000 грн.

              Представник відповідача -  Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»  позов  не  визнала,  та  суду  пояснила, що позивач свідомо обрав даний фах та роботу на підприємстві відповідача, знав та повинен був знати про шкідливі фактори та умови праці, за це він мав певні пільги, а саме йому надавалося харчування, засоби індивідуального захисту.      Також суду  пояснив, що підприємство вважає,  що позивачем не  доведено  факт  заподіяння  йому моральної  шкоди,   не  надано  доказів які  підтверджують   глибину  фізичних  та  моральних  страждань,  погіршення  його  здібностей,  не  надано доказів  про перенесення  позивачем  моральних  страждань  та  переживань,  позивач  не  обґрунтував   розмір  моральних  страждань  та  переживань.

              Передбачене ст. 237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди відповідачем не застосовується до осіб, що підлягають обов’язковому соціальному страхуванню відповідно до Закону України „ Про загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку  на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності ”. Саме такою особою і є позивач.

               Відповідно до Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках  працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров’я, пов’язане з виконання трудових обов’язків , встановлення факту спричинення моральної шкоди покладено на медико-соціальні експертні комісії. Такого висновку позивач суду не представив. З матеріалів, доданих до позовної заяви не вбачається, що позивач зазнав стресу, депресії чи інших негативних виявів свого стану в результаті отримання профзахворювання. Також позивач не надав доказів, які б підтверджували факт спричинення моральної шкоди, наявність, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав, характеру немайнових втрат, а також -  про зміну образу і якості життя в зв’язку з професійними захворюваннями.

                Згідно ст.. 9 Закону  України «Про охорону  праці»  відповідальність  за шкоду,  заподіяну  працівникові перекладено із  роботодавця  на  страховика.  Вони  сплачують  певну  суму   страхових  внесків  і  не  несуть матеріальних  затрат  у  разі  нещасного  випадку, тому  що  ці  відносини  регулюються  нормами соціального  забезпечення – Законом України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».  Таким чином, ВАТ «Суха Балка» не повинно виплачувати позивачеві моральну шкоду.                    

              Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає  частковому  задоволенню, за таких підстав.

              При обговоренні питання про спричинення позивачеві   ОСОБА_3   моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров'я, втрату професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у його  життєвих стосунках.                        

              В  судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно запису в трудовій книжці, зазначено, що   в  період з 27.07.1983 р. позивач ОСОБА_3 працював підземним  крипільщиком, підземним заступником начальника дільниці, гірничим майстром на  шахті «Фрунзе»  Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка». ( а.с. 5-9).

                Відповідно Акту  розслідування  професійного  захворювання - № 69 від 28.09.2009 р., який складений комісією в  складі  представників:  відповідача  ВАТ «Суха Балка»,  санітарно-епідеміологічної станції Жовтневого району, Фонду  соціального  страхування  від  нещасних  випадків та профзахворювань,  клініки Українського НДІ промислової медицини, встановлено, згідно пункту 17 Акту причиною  професійних захворювань  є  робота  в умовах підвищеного рівня запиленості повітря робочої зони.   Згідно пункту 19 Акту винними є керівництво ш. «Фрунзе» ВАТ «Суха Балка». ( а.с. 11-12). Також вбачається, що на  робочому   місці  позивача були перевищення гранично допустимих норм праці, а саме запиленості повітря робочої зони: пил з вмістом вільного діоксиду кремнію кристалічного від 10 до 70%: від 6,4 - 20,6 мг/м3 при гранично – допустимій концентрації 2,0 мг/м3.      

                Згідно висновку МСЕК від 14.03.2007 р. позивачеві первинно встановлено 5 % втрати професійної працездатності в зв’язку з трудовим каліцтвом. При наступному переогля ді від 21.10.2009 р. встановлено безстроково 35 % втрати професійної працездатності, з яких первинно 30 % - по ХОЗЛ та 5 % - по трудовому каліцтву. Лікарями протипоказано:  переохолодження, несприятливий мікроклімат, пил. ( а.с. 13)    

                Згідно наданих суду виписних епікризів, позивач в результаті отримання професійних захворювань, неодноразово знаходився на лікуванні в 16 – й міській лікарні та в Українському науково-дослідному інституті   промислової  медицини міста Кривого Рогу, де тривалий час перебував на стаціонарному та проходив амбулаторно лікування. Відповідно медичних документів лікарями  рекомендовано: спостереження лікарів (терапевта, невролога); медикаментозне лікування; оздоровлення в санаторії – профілакторії пульмонологічного профілю в теплу пору року (Бердянськ, Приморськ, ОСОБА_6).( а.с. 15-20).                        

      Отже, в судовому засіданні встановлено, що  при  виконанні  трудових  обов’язків здоров’ю позивача була заподіяна шкода професійними захворюваннями,  винним в отриманні позивачем професійного захворювання є відповідач. В результаті позивач  втратив працездатність в розмірі 35 % безстроково, постійно проходить стаціонарно лікування, переносить  фізичний  біль та моральні переживання.

             При вказаних  обставинах  суд  вважає, що наслідками профзахворювань порушено звичайний  для позивача спосіб життя, він вимушений  витрачати  додаткові сили для організації свого життя, а при таких обставинах  переносить  моральні  страждання  та  переживання.

              Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду.   С уд не може погодитися із запереченнями представника відповідача, що позивач був ознайомлений із шкідливими умовами праці, погодився з ними, через що відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди, оскільки той факт, що роботодавець ознайомив свого працівника з умовами праці, в тому числі її шкідливими факторами, не позбавляє підприємства від законодавчо встановленого обов’язку забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники пилу як одного із шкідливих факторів, що став причиною профзахворювання позивача, перевищували гранично - допустимі концентрації, і причиною цього було саме недосконалість робочих місць, як визначено висновками комісії  при розслідуванні профзахворювання, і які не оспорило підприємство-відповідач.

              Доводи відповідача ВАТ «Суха Балка» про те, що він не є належним відповідачем по справі, а належним відповідачем повинно бути Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, і слід керуватися Законом України  „ Про  загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку  на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, є безпідставними, оскільки  правовідносини сторін виникли в березні 2007 року, тобто в період, коли було скасовано ст. 28 та 34 Закону  України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності», відповідно яких обов’язок по відшкодуванню моральної шкоди покладено було на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.                                Рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов’язок по

              Ст. 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що « Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган».

             Ст. 173 К одексу законів про працю України  закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків.

             Ст. 237-1 К одексу законів про працю України  передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законніх прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих  зв,язків і вимагають  він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

    Що стосується вимог позивача про поновлення йому строку звернення до суду з позовом, то суд вважає, що строк позовної давності не порушено, так как згідно вимог ст. 268 ЦК України строк позовної давності не поширюється на вимоги про відшкодування  шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.  

             Обговорюючи розмір відшкодування позивачу   моральної шкоди, суд виходить із суми, яку визначив позивач, тобто – 173000 грн. Також, суд враховує характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань від одержаного профзахворювання, тривалість лікування, можливості його повної трудової та соціальної реабілітації, що призвело до значних тяжких змін його життєвих зв'язків, а саме 35 % втрати професійної працездатності безстроково, вказані зміни потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

      Зважаючи на вищевикладене, а також ступінь втрати професійної працездатності позивача – 35% безстроково, стан його здоров'я,  наслідки  які  можуть  наступити,   тяжкість вимушених  змін  в його житті,  тривалість  страждань  і переживань, утримує двох малолітніх доньок, суд  вважає,  що компенсацію  за  заподіяні моральні  страждання позивачеві ОСОБА_3  слід  призначити у розмірі  25000 грн .,  що  буде  відповідати  тим  стражданням  і переживанням,  які  він зазнає,  а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити.

  Згідно ст. 4 Декрету  Кабінету  Міністрів  України  «Про державне  мито» позивача у справі  звільнено  від  державного  мита.

        Керуючись ст. 4, 12, 13 Закону України «Про охорону праці», ст. 237-1 КЗпП України, рішеннями Конституційного суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р., № 20-рп/2008 від 08.10.2008 р., Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.),  ст. 10, 11, 27, 60, 213-215, ЦПК України,  суд,    

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_3   задовольнити частково.

    Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_3  25000  гривень в рахунок відшкодування  моральної шкоди.

    В іншій частині позову відмовити.

    Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий сбір в сумі 8 грн. 50 коп.

              Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства «Суха Балка»  на користь держави  витрати на інформаційно-технічне  забезпечення  судового розгляду  справи в сумі 15 грн.  

              Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області  на протязі 10 днів після оголошення рішення.

  Суддя:                                    Н.М. Грищенко