№ 2а-5390/10                                                                                                                                                                            

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року                                                                                                      місто Маріуполь  

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:                

головуючого судді             Вайновського А.М.,

при секретарі                 Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Маріуполя Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про поновлення строку звернення за судовим захистом та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду  із адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку звернення за судовим захистом та скасування постанови інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції Куликова Ю.Ю. від 27.02.2010 року АН № 406904, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення за судовим захистом зазначив, що у березні 2010 року вже звертався до Орджонікідзевського райсуду із адміністративним позовом на зазначену постанову, однак позов йому було повернуто.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, але його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою АН № 406904, винесеною інспектором ДПС старшим лейтенантом міліції Куликовим Ю.Ю. від 27.02.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн..  

Як зазначено в тексті постанови, а також у протоколі про адміністративне правопорушення АН № 413241 від 27.02.2010 р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, гна перехресті вулиць Леніна-Артема в місті Маріуполі, повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходу, який переходив дорогу на пішохідному переході, чим порушив п 16.2 ПДР України.

Надаючи пояснення працівникові ДАІ ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, що також відображено у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов’язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову.

Відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову, а тому задовольняє його у повному обсязі.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З метою реалізації відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне поновити пропущений ним строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову № АН 406904, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС міста Маріуполя старшим лейтенантом міліції Куликовим Ю.Ю від 27.02.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 12КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень – скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:   __________________   А.М. Вайновський