№ 2а-5355/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновського А.М.,
при секретарі Григор А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2010 року ОСОБА_1. звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ Першотравневого району лейтенанта міліції Долинського В.М. від 21.01.2010 р. АН № 366113, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просить скасувати зазначену постанову.
Крім того, просить поновити строки оскарження даної постанови, оскільки її копію отримав лише наприкінці 30 червня 2010 року.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи та вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі. Зазначив, що копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДАІ та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, йому вручені не були, чим порушено його права, передбачені ст. 256 КУпАП. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, але його неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою АН № 366113 від 21.01.2010 р., винесеною старшим інспектором ДПС ВДАІ Першотравневого району лейтенантом міліції Долинським В.М., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу 255 грн.
Вказаною постановою зазначено, що 21.01.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено».
Проте, позивачем заперечується факт вчинення ним вказаного у постанові правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно по закінченню розгляду справи. Копія постанови на протязі трьох днів вручається чи надсилається особі, у відношенні якої вона винесена.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, йому невідомо чи складався протокол про адміністративне правопорушення. Копія ж такого протоколу та копія відповідної постанови працівником ДАІ йому вручені не були.
Встановлено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить його особистого в графі про отримання її копії. Відповідні відомості про можливу відмову від її отримання відсутні також.
Таким чином суд вважає, що підстави ставити під сумнів доводи позивача в цій частині відсутні, а тому сприймаються судом як достовірні та об’єктивні.
Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов’язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного допустимого доказу на спростування доводів позову.
Відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.
Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Судовим розглядом встановлено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем було отримано лише 30 червня 2010 року, тому позивач не мав змоги своєчасно звернутись за захистом свого порушеного права.
Відтак, суд, з метою реалізації відновлення порушеного права позивача, вважає за необхідне поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, з урахуванням доказів, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову АН № 366113 від 21.01.2010 р., винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ Першотравневого району лейтенантом міліції Долинським В.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень – скасувати.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя __________________ А.М. Вайновський