№ 2а-5367/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновського А.М.,
при секретарі Григор А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Маріуполя Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС прапорщика міліції Золотухіна С.М. від 02.06.2010 р. АН № 200663, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 02.06.2010 р., керуючи автомобілем ГАЗ 31105, д/н НОМЕР_1, він рухався по автодорозі сполученням Одеса-Новоазовськ, де був зупинений інспектором ДАІ, яким в свою чергу було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за фактом порушення п. 11.5 ПДР України. Винним у вчиненні правопорушення себе не визнає, оскільки, як пояснив, здійснював випередження автомобіля «МОСКВИЧ», який рухався по правій смузі руху, що відповідає положенням зазначеного пункту ПДР. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, але його неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою АН № 200663, винесеною інспектором ДПС прапорщиком міліції Золотухіним С.М. від 02.06.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн..
Як зазначено в тексті постанови, а також у протоколі про адміністративне правопорушення АН № 475474 від 02.06.2010 р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ31105, д/н НОМЕР_1, на 655 км автодороги Одеса-Новоазовськ, рухався по дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, по лівій смузі прямо при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР України і що стало підставою для притягнення його адміністративної відповідальності.
Надаючи пояснення працівникові ДАІ ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, що також відображено у протоколі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11.5 ПДР України встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Як пояснював в ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1, правил дорожнього руху він не порушував, оскільки здійснював рух по лівій смузі на випередження автомобіля «Москвич», який рухався по праві смузі руху, що прямо дозволяється п. 11.5 ПДР України.
Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов’язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного допустимого доказу на спростування доводів позову.
Відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.
Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову, а тому задовольняє його у повному обсязі.
На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову АН № 200663 від 02.04.2010 р., винесену інспектором відділу ДАІ м. Шахтарськ прапорщиком міліції Золотухіним С.М. від 02.06.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень – скасувати; провадження у адміністративній справі – закрити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: __________________ А.М. Вайновський