Копия:                                                                                   Дело № 1 – 290 \10.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

17 июня 2010 года.                                                                                   Торезский городской суд, Донецкой области в составе:

Председательствующего:                                                                          Пушнова А.А.

При секретаре:                                                                                            Лопатиной А.Г.

С участием прокурора:                                                                              Чаплановой С.Ю.

                    защитника:                                                                              ОСОБА_1

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого             ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего:

                          ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, образование полное среднее, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого.

в совершении преступления предусмотренного ст. 185ч.1 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

                 Несовершеннолетний ОСОБА_3 5 сентября 2009 года в 19 часов, находясь в помещении компьютерного клуба по ул. Ивана Франко города Тореза, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившийся в этом же помещении ОСОБА_4, увлекся игрой на компьютере, тайно похитил принадлежащий матери несовершеннолетнего – ОСОБА_5, мобильный телефон «Нокиа-3120» стоимостью 363 грн. с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн., на счету которой имелся остаток денежных средств в размере 6 грн., после чего с места преступления скрылся. В результате кражи потерпевшей ОСОБА_5 причинен ущерб на общую сумму 394 грн.

ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 185ч.1 УК Украины, признал полностью, суду пояснил: 5 сентября 2009 года играл в компьютерном клубе по ул. Ивана Франко. Заметив, что ранее малознакомый ему ОСОБА_4 оставил мобильный телефон на столе, а сам ушел, взял этот телефон и также покинул клуб. Данный мобильный телефон впоследствии продал своему знакомому ОСОБА_6. Вырученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается.

                  Потерпевшая ОСОБА_5 показала, что принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа-3120» дала своему несовершеннолетнему сыну в пользование. 5 сентября 2009 года сын пришел домой из компьютерного клуба и сказал, что у него украли этот мобильный телефон.  Об этой краже сразу же с заявлением обратилась в милицию. В ходе досудебного следствия работники милиции возвратили мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_6 подтвердил показания подсудимого, пояснив, что приобр ? л у него мобильный телефон «Нокиа-3120», который впоследствии у него изъяли работники милиции.

                Кроме полного признания своей вины и показаний, виновность ОСОБА_3 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая ОСОБА_5, узнав от своего сына о краже телефона сразу же с заявлением (л.д.4) обратилась в милицию, сообщив о совершенном преступлении; результатами осмотра места происшествия (л.д.6-8), протоколом выемки (л.д.16) у потерпевшей была изъята коробка из-под похищенного мобильного телефона, на которой при его осмотре (л.д.17) был обнаружен имей-номер. Согласно протоколу выемки (л.д.26) у ОСОБА_6, был изъят мобильный телефон «Нокиа-3120», при осмотре которого (л.д.27) было установлено совпадение имей-номера с тем, что указан на коробке из-под мобильного телефона, изъятой у потерпевшей. Экспертной оценкой установлена стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления (л.д.41).

                 Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества – кража.

                  ОСОБА_3 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, до совершения преступления на учете в службе по делам детей и криминальной милиции по делам несовершеннолетних не состоял, дома имеет все условия для нормального воспитания и развития, является инвалидом детства в связи с врожденным пороком сердца (л.д.47-53,).

                  Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3, является чистосердечное раскаяние и совершение преступления несовершеннолетним. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

                  В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, применив в отношении него принудительные меры воспитательного характера.

                 Прокурор высказался за возможность освобождения ОСОБА_3 от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера. Потерпевшая согласилась с мнением прокурора.

                 Подсудимый и его законный представитель поддержали ходатайство защитника.

                 Выслушав ходатайство и мнения участников судебного процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

                 На основании ч.1 ст.105 УК Украины, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет признано, что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания.

                 Согласно ч.1 ст.447 УПК Украины, если суд при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, прид ? т к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего, который совершил преступление небольшой или средней тяжести без применения уголовного наказания, он прекращает уголовное дело и решает вопрос о применении к несовершеннолетнему одной из принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ч.1 ст.105 УК Украины.

                Преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, согласно ч.3 ст.12 УК Украины, отнесено к категории средней тяжести. Ранее ОСОБА_3 не судимый и до совершения рассматриваемого преступления не состоял на учете в службе по делам детей и криминальной милиции по делам несовершеннолетних. По месту жительства и учебы характеризуется положительно, является инвалидом детства. Эти перечисленные обстоятельства вызывают у суда уверенность, что в дальнейшем ОСОБА_3 не будет совершать каких-либо правонарушений, а также станет безупречно себя вести. Таким образом, имеются все основания для удовлетворения ходатайства защитника.

                При определении вида принудительной меры воспитательного характера суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность несовершеннолетнего и обстоятельства, смягчающие и отягчающие принудительную меру воспитательного характера, и исходит из того, что назначенная принудительная мера воспитательного характера должна быть необходимой и достаточной для исправления и дальнейшего безупречного поведения.

               С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение несовершеннолетнего до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение несовершеннолетнего после совершения преступления, уровень развития, влияние взрослых, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности назначения несовершеннолетнему наименее суровой по виду принудительной меры воспитательного характера из числа, предусмотренных ч.2 ст.105 УК Украины.

              Вместе с тем суд считает возможным и необходимым, с учетом обстоятельств совершения преступления, на основании ч.3 ст.105 УК Украины, применить несколько принудительных мер воспитательного характера, установив особые требования к поведению несовершеннолетнего на определенный период времени, который бы был достаточным для его исправления.

              Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа-3120» и коробка из-под него, хранящиеся у ОСОБА_5, необходимо возвратить потерпевшей.

На основании ч.1 ст.105 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 71, 9, 282, 447 УПК Украины

П О С Т А Н О В И Л:

                 ОСОБА_3  освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.185 УК Украины в связи с применением принудительных мера воспитательного характера, прекратив производство по делу.

                 В отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3 применить принудительные меры воспитательного характера в виде передачи несовершеннолетнего под надзор родителей и установить особые требования к поведению, а именно запретить посещение компьютерных клубов, игротек и иных подобных мест, где организованы компьютерные игры, сроком на 1 (ОДИН) год.

                  Меру пресечения несовершеннолетнему ОСОБА_3 – подписку о невыезде, отменить .

                 Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа-3120» и коробку из-под него - возвратить потерпевшей   ОСОБА_5

                 На постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                           подпись:                             ПУШНОВ А.А.

Копия верна:

Судья Торезского

городского суда:                                                                                                    ПУШНОВ А.А.