Справа №   2-1380 /2010 р.

У Х В А Л А

25 серпня 2010 року         Великоновосілківський районний суд  Донецкої області в складі:

головуючої  - судді         Кучеренко О.А.

при секретарі         -        КірпічніковІй Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, третя особа у справі – Краматорський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області, Слідчий СВ Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області,  -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, третя особа у справі – Краматорський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області, Слідчий СВ Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області. У даній заяві просить стягнути з Відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Відповідач – Представник Державного казначейства України в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовою квитанцією про направлення рекомендованого відправлення № 7167 та розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не  з'явилась в судове засідання без поважних причин.  

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача  на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.  

 Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, третя особа у справі – Краматорський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області, Слідчий СВ Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-  

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, третя особа у справі – Краматорський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області, Слідчий СВ Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області.

       Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.  

Суддя:                                                                       Кучеренко О.А.