КОПІЯ №3-581/2010
П О С Т А Н О В А
21 червня 2010 року м. Золочів
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., при секретарях Гавришків М.І., Мацайло О.М.,
з участю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Сасів, Золочівського району, Львівської області громадянина України, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Золочівському районі, одруженого, інваліда ІІІ групи,
- за п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-
в с т а н о в и в:
як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Золочівському районі, будучи радником податкової служби 3 рангу, державним службовцем 7 категорії, тобто будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, допустив порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачених п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Так, ОСОБА_1 27.10.2009 року видав громадянці ОСОБА_2 одноразовий патент НОМЕР_1 на право продажу товарів в межах України протягом 3 днів з 28.10.2009 року по 30.10.2009 року включно, при цьому перевіривши декларацію згаданої громадянки та визначивши податок на промисел у розмірі 35 грн., який було сплачено. Однак, як встановлено проведеною перевіркою, інформація подана у одноразовому патенті НОМЕР_1 не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається із пояснень гр.гр. ОСОБА_3, за адресою місця проживання вказаній у патенті гр. ОСОБА_2 не проживала і ніколи не була зареєстрована. Крім цього, згідно даних СГІРФО Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області гр. ОСОБА_2 на території Золочівського району не зареєстрована. Тобто, видавши, використовуючи своє службове становище, згаданий одноразовий патент ОСОБА_1 фактично надав керівництву ДПА у Львівській області недостовірну інформацію про надання громадянці ОСОБА_2 права продажу товарів в межах України.
Вказана інформація була надана керівництву ДПА у Львівській області шляхом передачі зведених показників надходжень платежів до бюджетів (в тому числі і збору за одноразові патенти) програмою АІС «Галузь» у день видачі патентів. Метою надання згаданої інформації було уникнення дисциплінарного покарання (догани, зменшення розміру премії) за невиконання доведених керівництвом регіонального органу завдань щодо забезпечення надходжень платежів до бюджетів усіх рівнів.
Вказані дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що ним дійсно був виданий згаданий патент у жовтні 2009 року. Видав він такий, на його думку, відповідно до вимог закону. Що ж до невідповідності адреси місця проживання особи вказаної у патенті, то така вникла через те, що він не перевіряв особистих даних особи, якій видавав патент, оскільки не зобов’язаний цього робити згідно Декрету КМУ від 1.07.1993 року «Про податок на помисел». При видачі патенту він не здійснює перевірки відповідності особистих даних вказаних у патенті паспортним даним особи, що заповнює декларацію та не перевіряє наявності товару, про який йдеться у декларації. На його думку, такі дані перевіряються відповідними службами вже під час здійснення особою торгівлі. Серед показників роботи ДПІ є показник розміру сплачених податків за видачу патентів. Проте виконання чи невиконання вказаного показника жодним чином не впливає на його особисте заохочення чи накладення на нього стягнень. Показники сплачених податків за видачу патентів були виконані у жовтні та листопаді 2009 року, у грудні – такий показник виконаний не був. Його особистий показник по отриманні згаданого податку у жовтні становив приблизно 800-1000 грн. та видача згаданого патенту на вказаний показник жодного впливу не мала.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що така підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Відповідно до п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права: відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він надав керівництву ДПА у Львівській області недостовірну інформацію про надання згаданій вище громадянці права продажу товарів в межах України у згадані вище дні. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які стверджували б про те, що ОСОБА_1 вчинене корупційне діяння.
Так, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, що стверджували б про передбачений правовими актами обов’язок ОСОБА_1, як особи уповноваженої на виконання функцій держави, надавати керівництву ДПА у Львівській області інформацію про надання конкретній особі (із зазначенням її особистих даних) права продажу товарів в межах України. Як вбачається із матеріалів справи ДПІ у Золочівському районі, щоденно, через комп’ютерну програму АІС «Галузь», фактично інформує ДПА у Львівській області про надходження платежів до бюджетів усіх рівнів шляхом надіслання зведених показників. Тобто, не ОСОБА_1 особисто, а шляхом надіслання ДПІ у Золочівському районі щоденних показників ДПА у Львівській області була надіслана інформація про сплату відповідних сум податків за видачу патентів. У вказану суму увійшов і, зокрема, сплачений податок ОСОБА_2 27.10.2009 року. Жодних даних, які б стверджували, про недостовірність вказаної інформації, а, конкретно про те, що такий податок не був сплачений чи був сплачений не згаданою, а іншою особою, чи іншим чином свідчили б про недостовірність наданої інформації про сплату згаданого податку – немає.
З матеріалів справи, також, вбачається, чого не заперечив і сам ОСОБА_1, що у виданому ним, згаданому патенті, міститься недостовірна інформація стосовно місця проживання особи, якій такий був виданий. Проте жодних доказів, які б свідчили про те, що вказаний патент виданий не був, чи того, що податок нарахований при видачі такого патенту не був сплачений, чи сплачений не згаданою у ньому особою, тощо – немає.
Крім цього, у матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на обов’язок подання особисто ОСОБА_1 чи іншим працівником ДПІ у Золочівському районі адрес осіб, яким видавались одноразові патенти ДПА у Львівській області.
Окрім наведеного, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, що стверджували б про наявність у ОСОБА_1 корисливого умислу чи будь-якої іншої особистої (чи в інтересах третіх осіб) заінтересованості в отриманні певних пільг, послуг чи переваг за надання ДПА у Львівській області будь-якої недостовірної інформації щодо видачі одноразових патентів на право продажу товарів в межах України (тобто надання права конкретній особі продажу товарів в межах України). Так, жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 підлягав би дисциплінарному покаранню у випадку надання іншої інформації ДПА у Львівській області ніж була надана щодо сплачених сум податків за видачу одноразових патентів (зокрема, у випадку зазначення менших сум податків, що надійшли до бюджету за видачу одноразових патентів) – немає.
Зазначення у згаданому одноразовому патенті недостовірної інформації про адресу місця проживання особи, якій виданий згаданий патент, на думку суду, свідчить про неправомірність дій ОСОБА_1, проте такі дії аж ніяк не утворюють собою складу корупційного правопорушення.
Про неправомірність дій ОСОБА_1 при видачі патенту, а саме не перевірку належним чином особистих даних особи, якій виданий такий свідчать ст.ст. 1, 2 Декрету КМУ «Про податок на промисел», із змісту яких вбачається, що особа, яка видає згаданий патент повинна перевірити особисті дані особи, якій видається патент і, зокрема, її місце проживання. Вказаний обов’язок вбачається і з самого бланку декларації, на підставі якої згаданий патент видається, у якому міститься графа «Декларацію перевірив, ….», тобто особа, що видає патент повинна перевірити відповідність дійсності записаних у декларації даних, зокрема, про особу, що її заповнює, включно з місцем проживання та зазначення таких же даних у патенті.
Такі дії свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов’язків та можуть бути підставою для притягнення його, зокрема, до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи вказане, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння.
Керуючись ст.ст. 1, 5, 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 279, 280, 283, 247 ч.1 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: /ПІДПИС/
Копія вірна.
Суддя Золочівського районного суду Я.А. Левик