КОПІЯ                                         №3-579/2010

П О С Т А Н О В А

21 червня 2010 року                                                                                                    м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., при секретарях Гавришків М.І., Мацайло О.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ярославичі Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, старшого державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Золочівському районі, радника податкової служби ІІІ рангу, що проживає за адресою АДРЕСА_1, одруженого, інваліда ІІІ групи,

- за п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

в с т а н о в и в:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Золочівському районі, будучи радником податкової служби 3 рангу, державним службовцем 7 категорії, тобто будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, допустив порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачених             п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Так, ОСОБА_1 29.09.2009 року видав громадянці ОСОБА_2 одноразовий патент НОМЕР_1 на право продажу товарів в межах України протягом 3 днів з 29.09.2009 року по 1.10.2009 року включно, при цьому перевіривши декларацію згаданої громадянки та визначивши податок на промисел у розмірі 30 грн., який було сплачено. Однак, як встановлено проведеною перевіркою, інформація подана у одноразовому патенті НОМЕР_1 не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається із пояснень гр. ОСОБА_3 за адресою місця проживання вказаній у патенті гр. ОСОБА_2 не проживає і не проживала. Крім цього, згідно даних СГІРФО Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області    гр. ОСОБА_2 на території Золочівського району не зареєстрована. Тобто, видавши, використовуючи своє службове становище, згаданий одноразовий патент ОСОБА_1 фактично надав керівництву ДПА у Львівській області недостовірну інформацію про надання громадянці ОСОБА_2 права продажу товарів в межах України.

Крім цього, 3.10.2009 року він же видав громадянці ОСОБА_4 одноразовий патент НОМЕР_2 на право продажу товарів в межах України протягом 3 днів з 7.10.2009 року по 9.10.2009 року включно, при цьому перевіривши декларацію згаданої громадянки та визначивши податок на промисел у розмірі 30 грн., який було сплачено. Однак, як встановлено проведеною перевіркою, інформація подана у одноразовому патенті НОМЕР_2 не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із пояснень гр. ОСОБА_5 за адресою місця проживання вказаній у патенті гр. ОСОБА_4 не проживає і не проживала. Тобто, видавши повторно згаданий одноразовий патент ОСОБА_1, підтвердив свій умисел на вчинення протиправних дій.

Вказана інформація була надана керівництву ДПА у Львівській області шляхом передачі зведених показників надходжень платежів до бюджетів (в тому числі і збору за одноразові патенти) програмою АІС «Галузь» у день видачі патентів. Метою надання згаданої інформації було уникнення дисциплінарного покарання (догани, зменшення розміру премії) за невиконання доведених керівництвом регіонального органу завдань щодо забезпечення надходжень платежів до бюджетів усіх рівнів.

Вказані дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що ним дійсно були видані згадані патенти у вересні та жовтні 2009 року. Видав він такі, на його думку, відповідно до вимог закону. Що ж до невідповідності адрес місця проживання осіб вказаних у патенті, то така вникла через те, що він не перевіряв особистих даних осіб, яким видавав патент, оскільки не зобов’язаний цього робити згідно Декрету КМУ від 1.07.1993 року «Про податок на помисел». Особисті дані в патенті були зазначені аналогічні до тих, що були вказані у декларації, яку сама заповнила особа, без перевірки відповідності таких її паспортним даним. На його думку, особисті дані, що вказуються у патенті перевіряються відповідними службами вже під час здійснення особою торгівлі. Крім цього, на показники його роботи, на підставі яких вирішується питання про його заохочення чи накладення на нього стягнень жодним чином не впливає кількість виданих патентів. Кількість виданих патентів, також, жодним чином не впливає на розмір його заробітної плати. Крім цього, зазначив, що інформація керівництву ДПА у Львівській області через програму АІС «Галузь» надходить лише щодо розміру нарахованого та сплаченого податку при видачі патенту, а не особисті дані особи, якій виданий патент.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що така підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права: відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він надав керівництву ДПА у Львівській області недостовірну інформацію про надання згаданим вище громадянам права продажу товарів в межах України у згадані вище дні. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які стверджували б про те, що ОСОБА_1 вчинене корупційне діяння.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, що стверджували б про передбачений правовими актами обов’язок ОСОБА_1, як особи уповноваженої на виконання функцій держави, надавати керівництву ДПА у Львівській області інформацію про надання конкретній особі (із зазначенням її особистих даних) права продажу товарів в межах України. Як вбачається із матеріалів справи ДПІ у Золочівському районі, щоденно, через комп’ютерну програму АІС «Галузь», фактично інформує ДПА у Львівській області про надходження платежів до бюджетів усіх рівнів шляхом надіслання зведених показників. Тобто, не ОСОБА_1 особисто, а шляхом надіслання ДПІ у Золочівському районі щоденних показників ДПА у Львівській області була надіслана інформація про сплату відповідних сум податків за видачу патентів. У вказану суму увійшли і, зокрема, сплачені податки ОСОБА_2 29.09.2009 року та ОСОБА_4 3.10.2009 року. Жодних даних, які б стверджували, про недостовірність вказаної інформації, а, конкретно про те, що такі податки не були сплачені чи були сплачені не згаданими, а іншими особами, чи іншим чином свідчили б про недостовірність наданої інформації про сплату згаданих податків – немає.

З матеріалів справи, також, вбачається, чого не заперечив і сам ОСОБА_1, що у виданих ним, згаданих патентах, міститься недостовірна інформація стосовно місця проживання осіб, яким такі були видані. Проте жодних доказів, які б свідчили про те, що вказані патенти видані не були, чи того, що податки нараховані при видачі таких патентів не були сплачені, чи сплачені не вказаними у них особами, тощо – немає.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на обов’язок подання особисто ОСОБА_1 чи іншим працівником ДПІ у Золочівському районі адрес осіб, яким видавались одноразові патенти ДПА у Львівській області.

Окрім наведеного, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, що стверджували б про наявність у ОСОБА_1 корисливого умислу чи будь-якої іншої особистої (чи в інтересах третіх осіб) заінтересованості в отриманні певних пільг, послуг чи переваг за надання ДПА у Львівській області будь-якої недостовірної інформації щодо видачі одноразових патентів на право продажу товарів в межах України (тобто надання права конкретній особі продажу товарів в межах України). Так, жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 підлягав би дисциплінарному покаранню у випадку надання іншої інформації ДПА у Львівській області ніж була надана щодо сплачених сум податків за видачу одноразових патентів (зокрема, у випадку зазначення менших сум податків, що надійшли до бюджету за видачу одноразових патентів) – немає.

Зазначення у згаданих одноразових патентах недостовірної інформації про адреси місця проживання осіб, яким видані згадані патенти, на думку суду, свідчить про неправомірність дій ОСОБА_1, проте такі дії аж ніяк не утворюють собою складу корупційного правопорушення.

Про неправомірність дій ОСОБА_1 при видачі патентів, а саме не перевірку належним чином особистих даних особи, якій виданий такий свідчать ст.ст. 1, 2 Декрету КМУ «Про податок на промисел», із змісту яких вбачається, що особа, яка видає згаданий патент повинна перевірити особисті дані особи, якій видається патент і, зокрема, її місце проживання. Вказаний обов’язок вбачається і з самого бланку декларації, на підставі якої згаданий патент видається, у якому міститься графа «Декларацію перевірив, ….», тобто особа, що видає патент повинна перевірити відповідність дійсності записаних у декларації даних, зокрема, про особу, що її заповнює, включно з місцем проживання та зазначення таких же даних у патенті.

    Такі дії свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов’язків та можуть бути підставою для притягнення його, зокрема, до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вказане, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 279, 280, 283, 247 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:                                                   /ПІДПИС/

Копія вірна.

Суддя Золочівського районного суду                         Я.А. Левик