КОПІЯ

Категорія: 5                                         с права №2-9/2010

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:                                   Левика Я.А.,

при секретарі:                                             Гавришків М.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Золочівської міської ради, Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Золочівської райдержадміністрації про припинення та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 8.10.2008 року провадження по даній справі відкрито.

Справа тривалий час перебуває на розгляді Золочівського районного суду Львівської області.

Судом неодноразово відкладався розгляд справи та у такому оголошувались перерви за клопотаннями як позивачів та і їх представників (позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_7.). Незважаючи на належні повідомлення про час та місце розгляду справи, які надсилались заздалегідь, позивачами та їх представниками неодноразово надсилались клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника у іншому процесі, у зв’язку із захворюванням сторін, тощо. Крім цього, як позивачами, так і їх представниками у судових засіданнях неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неналежної підготовки до судового засідання. Крім цього, згаданими особами були вчинені інші дії з метою подальшого затягування розгляду справи. Вказані дії, враховуючи їх системність, на думку суду, свідчать про недобросовісність у здійсненні позивачами та їх представниками своїх процесуальних прав. На що суд звернув увагу у судовому засіданні представнику позивачів ОСОБА_7 та застеріг представника про недопустимість подальшої аналогічної поведінки.

Незважаючи на вказане позивачі та їх представники продовжили вчиняти дії з метою подальшого затягування розгляду справи та які свідчать про їх незацікавленість у вирішенні даної справи.

Так, зокрема, після відкладення розгляду справи 11.05.2010 року у зв’язку із поданням представником позивачів заяви про уточнення позовних вимог, позивачі у судове засідання призначене на 18.06.2010 року не з’явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка представника позивачів ОСОБА_7 у матеріалах справи (а.с. 230) (відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі), а також, розписка позивача ОСОБА_5 в матеріалах справи (а.с. 228). Причин неявки суду ні позивачі ні їх представники не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності позивачів не надіслали, жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки позивачів чи представників не подали. У зв’язку із неявкою позивачів та їх представників у судове засідання розгляд справи було відкладено на 15 год. 30 хв. 7.07.2010 року та позивачів попереджено про можливі наслідки їх неявки у судове засідання. А саме про те, що у випадку їх неявки у судовому засіданні буде вирішуватись питання про залишення їх позову без розгляду.

Позивачі та їх представники були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 237), а саме повідомлення позивачів про виклик у судове засідання, довідка складена помічником судді (а.с. 236) про повідомлення представника позивачів ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи у телефонному режимі від 21.06.2010 року та довідка складена секретарем судового засідання (а.с. 238) про відмову представників позивачів від розписки про повідомлення їх про оголошення перерви у судовому засіданні. Проте позивачі та їх представники у судове засідання 7.07.2010 року повторно не з’явились. Від представників позивачів до суду надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи з причин розгляду апеляційним судом Львівської області їх апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.05.2010 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів про забезпечення позову. Вважаючи вказані підстави неявки позивачів та їх представників у судове засідання та необхідність у відкладенні розгляду справи не поважними судом було відкладено розгляд справи на 27.08.2010 року з метою надання можливості позивачам та їх представникам взяти участь у судовому засіданні та вдруге попереджено позивачів про можливі наслідки їх неявки у судове засідання. А конкретно про те, що у судовому засіданні буде вирішуватись питання про залишення позову без розгляду.

Позивачі, втретє, належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення їм поштового відправлення (а.с. 246). Проте втретє у судове засідання не з’явилися. Від позивачів до суду надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю явки у судове засідання їх представника ОСОБА_7, що перебуває у черговій відпустці (доказів перебування такого у відпустці не представлено).

Відповідно до змісту чинного на даний час ЦПК України, а конкретно ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, оскільки такі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, тричі поспіль не з’явились у судове засідання. Суд враховує, також, і те, що жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судові засідання вони не представили, а, також, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Вказане не позбавляє позивачів права подати таку ж позовну заяву повторно.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Золочівської міської ради, Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Золочівської райдержадміністрації про припинення та знесення самочинного будівництва – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що були присутніми у судовому засіданні при її проголошенні в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, особами, що беруть участь у справі, проте не були присутніми у судовому засіданні при її проголошенні – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:                         /ПІДПИС/

Копія вірна.

Суддя Золочівського районного суду                     Я.А. Левик