Судове рішення #10641378

КОПІЯ

Категорія: 26                                           Справа № 2-388/2010

РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

13 серпня 2010 року                                                    м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Левика Я.А.,

при секретарі – Гавришків М.І.,

з участю представника позивача Лащука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ВАТ «Державний ощадний банк України” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про: стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості, згідно кредитного договору №022 від 7.02.2008 року, у сумі 6489,73 грн.; внесення змін в п. 1.2 Кредитного договору № 022 від 7.02.2008 року, шляхом перенесення остаточної дати погашення кредиту з 6.02.2011 року на дату прийняття рішення по справі. В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві та представник позивача у своїх поясненнях під час розгляду справи покликалися на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 022 від 7.02.2008 року. Згідно умов договору позивач зобов’язувався надати згаданому відповідачу грошові кошти у сумі 20000 грн., а відповідач зобов’язувався прийняти, належним чином використати та повернути вказану суму коштів, а, також, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 24 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та у строки визначені договором. Кредит відповідачу ОСОБА_2 був наданий терміном на 36 місяців із строком остаточного повернення кредиту 6.02.2011 року. Крім цього, для забезпечення належного виконання згаданим відповідачем умов договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та          ОСОБА_4 було укладено договори поруки. Незважаючи на належне виконання умов договору позивачем, а саме виплату 20000 грн. відповідачу, ОСОБА_2 з червня 2008 року перестав виконувати умови договору, тобто вносити необхідні платежі за договором кредиту, чим порушив вимоги п. 3.3.1 договору. Незважаючи на попередження жодних дій щодо належного виконання умов укладеного договору та погашення заборгованості перед позивачем ОСОБА_2 не вжив та станом на час розгляду справи заборгованості не погасив. Станом на 1.04.2010 року заборгованість заданого відповідача перед позивачем становила 25735,56 грн. в тому числі: 11660 грн. – заборгованість по прострочених платежах за кредитом; 4229,6 грн. – заборгованість прострочених платежів по відсотках; 3033,62 – пеня; 6100 грн. – строкова заборгованість по кредиту; 712,34 – нараховані, але не сплачені відсотки. 2.03.2009 року Золочівським районним судом Львівської області було винесено судовий наказ, відповідно до якого з відповідачів солідарно було стягнуто на користь позивача 19245,83 грн. із згаданої заборгованості. Нестягнутою залишилась різниця у 6489,73 грн. Просили позов задовольнити, а, також, стягнути понесенні позивачем судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності в заочному порядку, на підставі наявних доказів з чим погодився і представник позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із копій кредитного договору № 022 від 7.02.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, договорів поруки від 7.02.2008 року укладених між позивачем та відповідачами, розрахунку суми боргу за згаданим договором кредиту від 1.04.2010 року, видаткового касового ордеру №77610 від 7.02.2008 року, листів позивача відповідачам від 14.10.2008 року, судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 2.03.2009 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено згаданий договір кредиту. За умовами договору ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти у розмірі          20000 грн. для власних потреб, терміном на 36 місяців, тобто до 6.02.2011 року зі сплатою 24% річних, комісійних винагород та інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Крім цього, для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за вказаним договором між ВАТ «Державний ощадний банк» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки. За умовами цих договорів згадані відповідачі зобов’язувались відповідати перед позивачем за зобов’язаннями ОСОБА_2, що випливають із згаданого Договору Кредиту №022 від 7.02.2008 року. ОСОБА_2 неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання за згаданим кредитним договором внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 1.04.2010 року становила 25735 грн. 56 коп., а саме 11660 грн. заборгованості за простроченими платежами за кредитом; 4229,6 грн. – заборгованості за простроченими платежами за відсотками; 3033,62 – пені; 6100 грн. – строкової заборгованості за кредитом; 712,34 – нарахованих, але не сплачених відсотків. 19245,83 грн. із вказаної заборгованості стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача згідно судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 2.03.2009 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Відповідно до ст. 554 ЦК України у  разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 6489,73 грн. заборгованості за кредитним договором. Внести зміни у п. 1.2 кредитного договору, за якими датою остаточного повернення кредиту за згаданим договором вважати дату набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 611, 651-653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

вирішив:

позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 6489,73 грн. заборгованості за кредитним договором.

Внести зміни в п. 1.2 Кредитного договору № 022 від 7.02.2008 року укладеного між Філія Буське відділення ВАТ «Ощадбанк України» та ОСОБА_2, згідно яких датою остаточного повернення кредиту за згаданим договором вважати дату набрання рішенням законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 64,90 грн. сплаченого ним судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                           /підпис/

Копія вірна.

Суддя Золочівського районного суду                     Я.А. Левик  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація