КОПІЯ                                 Справа №1-89/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року                                                  м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді              Левика Я.А.,

                при секретарях                    Мацайло О.М., Гавришків М.І.,

                з участю прокурорів           Сеньківа О.Я., Довганя А.І.,

                        адвоката                   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням  

    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Лукавець, Бродівського району Львівської області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої,   працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої

– у вчиненні злочинів передбачених ст. 204 ч.1 Кримінального Кодексу України, -

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_2 у середині грудня 2009 року незаконно, умисно, з корисливих спонукань і з метою збуту придбала у невстановленої слідством особи та зберігала у приміщенні магазину дитячого одягу «Кенгуру», що у м.Золочеві Львівської області на вул. Шашкевича, 2, який вона використовує як приватний підприємець згідно договору оренди, 5 літрів спирту, який згідно з висновком хімічної експертизи є етиловим ректифікованим спиртом, який не відповідає вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований» та 16.01.2010 року збула вказані 5 літрів спирту за 100 грн. гр. ОСОБА_3

    Крім цього, ОСОБА_2 у середині грудня 2009 року незаконно, умисно, з корисливих спонукань і з метою збуту придбала у невстановленої слідством особи та зберігала у приміщенні магазину дитячого одягу «Кенгуру», що у м.Золочеві Львівської області на вул. Шашкевича, 2, який вона використовує як приватний підприємець згідно договору оренди, 34 літри спирту, який згідно з висновком хімічної експертизи є етиловим ректифікованим спиртом, який не відповідає вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований» та 30.01.2010 року збула із вказаних 34 літрів – 11 літрів спирту за 264 грн.                                гр. ОСОБА_4

    В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнала частково та пояснила, що дійсно придбала під час новорічних та різдвяних свят у невідомого чоловіка, який зайшов до магазину «Кенгуру», що вона орендує у м.Золочеві на вул. Шашкевича, 2, 10 літрів спирту по ціні 20 грн. за літр для продажу. Згодом 27.01.2010 року придбала ще 20 літрів. Десь по пів літри спирту вона продавала своїм знайомим ОСОБА_5, ОСОБА_6 Решту забрала додому. 29.01.2010 року до неї у магазин зайшов ОСОБА_4 та запитав чи може придбати 11 літрів спирту вона відповіла ствердно та він дав 100 грн. завдатку. Вони домовились, що він прийде на наступний день. Прийшовши на наступний день вона віддала йому спирт, який принесла з дому, а він заплатив їй ще 140 грн. Всього він заплатив 240 грн. Після цього до неї у магазин у супроводі ОСОБА_4 зайшли працівники міліції. Окрім спирту, який вона продала ОСОБА_4 вона добровільно видала їм спирт, який залишався у неї у каністрі. Весь спирт був у неї вилучений, також, були вилучені кошти отримані за його продаж. Стосовно продажу 5 літрів спирту 16.01.2010 року ОСОБА_3, то обвинувачення у цій частині заперечує. Вказаної особи не знає, ніколи її не бачила та спирту йому не продавала. Кається у вчиненому, обіцяє не вчиняти такого у майбутньому.

       Незважаючи на часткове визнання вини у вчиненні злочинів ОСОБА_2, її вина у вчиненні злочинів повністю та об’єктивно підтверджується зібраними в ході судового слідства доказами.

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який ствердив, що взимку 2010 року був запрошений працівниками міліції як свідок при здійсненні ними оперативних заходів. А конкретно він був присутнім у автомобілі разом з працівниками міліції поблизу магазину «Кенгуру» у м.Золочеві та бачив як один чоловік зайшов до магазину та вийшов з пакетом. Працівники міліції протягом усього часу спостереження здійснювали відео зйомку. Згодом вони усі зайшли у магазин та у магазині виявили у пакеті громадянина згаданого пляшки з рідиною, а саме спиртом, як сказав даний чоловік. ОСОБА_2, що перебувала у магазині визнала, що продала громадянину спирт та добровільно видала одну каністру ємністю біля 25 літрів, у якій, також, знаходилась рідина із запахом спирту. Крім цього, працівниками міліції були вилучено грошові кошти у розмірі 200 грн.

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який ствердив, що у січні місяці 2010 року до нього, як до працівника міліції надійшла оперативна інформація про те, що в магазині «Кенгуру», що у м.Золочеві здійснюється продаж етилового спирту. В кінці січня 2010 року він разом з іншими працівниками міліції та двома понятими на автомобілі під’їхали до магазину «Кенгуру» та здійснювали спостереження за відвідувачами магазину із використанням відео зйомки. Тоді вони зауважили, що один чоловік, який зайшов у магазин без пакета – вийшов з пакетом. Вони його зупинили та запитали, що у нього у пакеті він відповів, що спирт. Тоді вони разом з ним повернулись у магазин де в присутності понятих та інших працівників міліції запитали підсудну про факт продажу спирту згаданому громадянину. Вона факту продажу спирту не заперечила та окрім спирту, який був вилучений у громадянина видала, ще каністру із спиртом ємністю 25 літрів, у якій було близько 20 літрів рідини із запахом спирту.

Протоколом огляду місця події від 30.01.2010 року із фотознімками до нього (а.с. 5-6,8), згідно якого у приміщенні дитячого магазину «Кенгуру», що у м.Золочеві на вул. Шашкевича, 2 у підсобному приміщенні було виявлено пластикову каністру ємністю 25 літрів заповнену прозорою рідиною із запахом спирту, а, крім цього, на дерев’яному столі купюру у 200 грн.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими поясненнями від 30.01.2010 року, протоколом допиту від 24.02.2010 року свідка ОСОБА_4 (а.с. 9, 42), згідно яких свідок ствердив про те, що у січні 2010 року у нього виникла необхідність у придбанні спирту. Знайомі повідомили його, що такий можна придбати у магазині «Кенгуру». 29.01.2010 року він звернувся до продавця згаданого магазину ОСОБА_2 з проханням про придбання 10 літрів спирту. Вона погодилась спирт продати. Він заплатив їй 100 грн. завдатку та повинен був з’явитись у магазин на наступний день о 10 год. та отримати спирт. Він прийшов на наступний день отримав спирт та доплатив ще 164 грн. а саме дав 200 грн. та отримав здачу 36 грн. Далі забрав пляшки із прозорою рідиною із запахом спирту в пакеті та пішов на вулицю. По дорозі його зупинили працівники міліції та запитали, що у пляшках він повідомив, що там спирт та розповів де він його придбав. Тоді його запросили до магазину «Кенгуру» і він там видав добровільно 36 грн., які отримав як здачу від продавця спирту «Оксани» та пляшки зі спиртом, а конкретно 6 пляшок ємністю 1,5 л та 1 пляшку – 2 л.

Протоколом добровільної видачі від 30.01.2010 року (а.с. 10), згідно якого ОСОБА_4 на пропозицію працівників міліції добровільно видав 6 пляшок ємністю 1,5 літри, 1 пляшку – 2 літри та 36 грн.

Протоколом контрольних обмірів від 30.01.2010 року (а.с. 12), згідно якого було проведено контрольне вимірювання пластикової каністри, вилученої у магазині «Кенгуру» та в ході такого встановлено, що об’єм прозорої рідини із запахом спирту, що знаходилася в каністрі – 23 літри.

Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 30.01.2010 року та висновком зробленим за наслідками дослідження вказаних зразків ДП «Сторонибабський спиртовий завод» (а.с. 14-15), згідно яких у пляшках надісланих для дослідження виявлена безбарвна водно-спиртова рідина із запахом алкоголю, міцністю 94,0 % об.

Постановами про здачу грошових коштів на депозитні рахунки, квитанціями,  із фотокопіями грошових купюр (а.с. 16-24), згідно яких вилучені у магазині «Кенгуру» у ОСОБА_2 200 грн. та у ОСОБА_4 – 36. грн. здані на депозитний рахунок Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 8.02.2010 року (а.с. 27), згідно якого той ствердив, що 30.01.2010 року був запрошений працівниками міліції як понятий під час огляду дитячого магазину «Кенгуру» у м.Золочеві на вул. Шашкевича, 2. Під час того як він та ще один понятий з працівниками міліції сиділи у автомобілі біля згаданого магазину. Вони бачили як один чоловік який зайшов у магазин без пакету у руках вийшов звідти з пакетом. Вони тоді разом з працівниками міліції підійшли до нього та запитали, що у нього у пакеті. Він відповів, що там спирт, який він придбав у магазині «Кенгуру». У пакеті було 7 полімерних пляшок. 6 – ємністю 1,5 літри та одна – 2-літрова. Після цього вони пішли у магазин та там працівники міліції в їх присутності та присутності продавця виявили та вилучили ще 25 літрову каністру із рідиною з запахом спирту. Продавець ОСОБА_2 зізналась, що щойно продала 11 літрів спирту згаданому чоловіку. Крім цього, працівники вилучили 200 грн., які, як пояснила ОСОБА_2, отримала від чоловіка за продаж спирту. Працівники міліції вилучили, також, і пляшки добровільно видані чоловіком (ОСОБА_4Р.).

Протоколом про визнання носія знятої інформації доказом і приєднання до справи від 10.02.2010 року (а.с. 29), згідно якого таким визнано лазерний диск із матеріалами відео зйомки у магазині «Кенгуру» 30.01.2010 року у період з 10 год.            20 хв. до 10 год. 27хв.

Висновком експерта №3/230 від 24.03.2010 року (а.с. 36-38), згідно якого прозора рідина, зразки якої надано на дослідження є ректифікованим спиртом, який не відповідає вимогам діючого державного стандарту – ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Дослідженими у судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_3, від 5.03.2010 року, протоколом допиту від 13.03.2010 року потерпілого ОСОБА_3 , та ОСОБА_4, поясненнями даними потерпілим ОСОБА_3 під час очної ставки між ним та ОСОБА_2 (а.с. 46, 65, 104-108), у яких той ствердив, що 16.01.2010 року, перебуваючи у м.Золочеві у власних справах вирішив придбати спирт, знаючи про те, що у м.Золочеві є спиртзавод. На ринку, від незнайомого чоловіка дізнався, що спирт можна придбати у магазині дитячого одягу «Кенгуру», що неподалік опорного пункту міліції. Зайшовши туди, запитав у підсудної про те чи можна придбати спирт отримав ствердну відповідь. Він пояснив, що йому треба 5 літрів спирту після чого продавець (підсудна) сказала, що йому треба заплатити 100 грн. Він погодився та передав їй 100 грн. Вона ж дала йому три пляшки із спиртом, а саме дві 1,5 літри та одну 2-літрову. Він пляшки забрав та поїхав у м.Львів. За деякий час перебуваючи у себе вдома вирішив розбавити та випити придбаний спирт замість горілки та випивши отруївся.

Протоколом добровільної видачі від 5.03.2010 року (а.с. 47), згідно якого ОСОБА_3 на пропозицію працівників міліції добровільно видав 2 пляшки ємністю 1,5 літри, 1 пляшку – 2 літри із характерним запахом спирту без етикеток.

Протоколом огляду речових доказів (а.с. 48), згідно якого було оглянуто паперовий ящик із написом «esfero» в середині якого знаходяться 7 пластмасових пляшок ємністю 0,5 л кожна, частково заповнених прозорою рідиною із запахом спирту та одна пляшка 3 літрова, частково заповнена прозорою рідиною із запахом спирту; пластмасову каністру синього кольору ємністю 25 літрів заповнену прозорою рідиною ємністю 20 літрів з запахом спирту; поліетиленовий пакет чорного кольору у якому знаходяться 6 пластмасових пляшок ємністю 1,5 л кожна та 1 пляшка – 2 літри; поліетиленовий пакет чорного кольору у якому знаходяться 2 порожні пластмасові пляшки ємністю 1,5 л кожна та 1 порожня пластмасова пляшка – ємністю 2 літри.

Висновком експерта №171 від 10.03.2010 року (а.с. 53-57), згідно якого взірці рідини в трьох наданих ємностях є спиртово водним розчином з вмістом етанолу 94,2-94,3% (об’ємних), який не відповідає вимогам держстандарту України на спирт етиловий ректифікований по органолептичних і фізико-хімічних показниках – наявності сторонніх домішок, міцності (занижена). Зразки наданої алкогольної продукції не відповідають обов’язковим вимогам до якості продукції, що забезпечують її нешкідливість та безпечність для життя населення та наведені в ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4165:2003 «Горілки і горілки особливі. Правила приймання і методи випробування» -невідповідність пакування, наявність сторонніх механічних домішок, нестандартний вміст етанолу.

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту від 13.03.2010 року свідка ОСОБА_10 (а.с. 62), згідно якого вказаний свідок ствердив, що будучи працівником ГВПМ ДПІ у м.Львові відбирав пояснення у гр. ОСОБА_3, який вказав, що 16.01.2010 року у центрі м.Золочева у дитячому магазині придбав для власних потреб 5 літрів спирту, за який заплатив 100 грн. Дізнався про можливість придбання спирту на ринку від незнайомого чоловіка. Даний спирт 3.03.2010 року розвівши вдома водою та випивши – отруївся.

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту від 13.03.2010 року свідка ОСОБА_5 (а.с. 66), згідно якого вказаний свідок ствердила, що у січні місяці у магазині «Кенгуру» в м. Золочеві домовилась з ОСОБА_2 про купівлю спирту. Через два тижні їй ОСОБА_2 продала 0,5 літри спирту за 12 грн.

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту від 16.04.2010 року свідка ОСОБА_11 (а.с. 70), згідно якого вказаний свідок ствердив, що є чоловіком ОСОБА_2 та йому відомо, що його дружина є приватним підприємцем та орендує приміщення магазину «Кенгуру» у м.Золочеві на вул. Шашкевича. Йому, також, відомо, що 30 січня 2010 року у приміщенні вказаного магазину працівники міліції виявили та вилучили спирт, частину якого його дружина реалізувала незнайомому чоловікові.

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту від 17.04.2010 року свідка ОСОБА_6 (а.с. 95), згідно якого вказаний свідок ствердила, що у січні місяці у магазині «Кенгуру» в м. Золочеві домовилась з ОСОБА_2 про купівлю спирту. Через декілька днів їй ОСОБА_2 продала 1 літр спирту за 24 грн.

Крім цього, вина підсудної підтверджується частково і її показами, оскільки вона визнала, що зберігала у магазині, яким вона користується за договором оренди, як приватний підприємець каністру ємністю 25 літрів із спиртом, який придбала у невідомого чоловіка з метою збуту, а, також, те, що збула 11 літрів із вказаного спирту 30.01.2010 року ОСОБА_4 І хоча підсудна стверджує про те, що не продавала 5 літрів спирту ОСОБА_3 16.01.2010 року, суд критично оцінює такі її покази, оскільки вони спростовуються зібраними під час судового слідства, наведеними вище, доказами та вважає, що такі дані нею з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудної доведена повністю.

Оскільки підсудна незаконно придбала з метою збуту, зберігала з цією метою та збула незаконно виготовлені алкогольні напої, то її дії вірно кваліфіковано за              ст. 204 ч.1 КК України.

При призначенні підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості, характер та предмет вчинених злочинів, особу підсудної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, наявність обтяжуючої покарання обставини, а саме вчинення злочину повторно та вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання і що до неї слід застосувати ст. 75 КК України, з покладенням обов’язків передбачених ст. 76 КК України.

    З підсудної в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області підлягає стягненню 916,48 грн. вартості проведених експертних досліджень.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

з  а  с  у  д  и  в  :

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204 КК України до 1 року обмеження волі з конфіскацією: семи пластмасових пляшок ємністю 0,5 л кожна частково заповнених спиртово-водним розчином; однієї пляшки ємністю 3 літри частково заповненої спиртово-водним розчином; пластмасової каністри синього кольору ємністю 25 літрів заповненої спиртово-водним розчином ємністю 20 літрів; 6 пластмасових пляшок ємністю 1,5 л кожна та однієї пляшки ємністю 2 літри, що є речовими доказами, і з подальшим знищенням.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цих органів.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 916 грн. 48 коп. вартості проведених експертних досліджень.

Речові докази: поліетиленовий пакет чорного кольору у якому знаходяться 2 порожні пластмасові пляшки ємністю 1,5 л кожна та 1 порожня пластмасова пляшка – ємністю 2 літри – знищити; грошові кошти, здані на депозитний рахунок Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, а саме 200 грн. вилучені у ОСОБА_2 – передати в дохід держави, а 36 грн. вилучені у ОСОБА_4 – повернути вказаній особі; лазерний диск із матеріалами відео зйомки приміщення дитячого магазину «Кенгуру» 30.01.2010 року – зберігати при справі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 – залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя:                         /ПІДПИС/

Копія вірна.

Суддя Золочівського районного суду                                     Я.А. Левик