Судове рішення #10640698

2-663/10                                                                                                                                

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 11 серпня   2010 року                   Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді  Бурлаченко О.О.,

при секретарі Коломойцевій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядько», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у результаті ушкодження здоров’я та втрати працездатності при виконанні трудових обов’язків, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він працював на підприємстві відповідача з 18 квітня 1988 року.

20.09.2006 року  в результаті вибуху , позивач на робочому місці отримав отруєння чадним  газом.

1 жовтня 2006 року був складений акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, та акт форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку. Згідно цих актів сина відповідача становить 100 %.

За висновком МСЕК 19 січня 2007 року позивачу встановлена 2 група інвалідності з втратою працездатності 70% в наслідок вищезазначеної виробничої травми та протипоказана праця в шахті.

За висновком МСЕК від 18 січня 2010 року  позивачу встановлена втрати працездатності 80%

    В зв’язку з зазначеним професійним захворюванням позивач отримав від відповідача матеріальну  допомогу, квартиру,  отримує щомісячні виплати, однак морально страждає, оскільки втратив заробіток, має постійно лікуватись, не може знайти іншу роботу, змінився весь уклад його життя

    Тому позивач та його представник  просили стягнути з відповідача 250 000 гривень за спричинену йому моральну шкоду внаслідок втрати здоров’я на виробництві.  

    Відповідач позов не визнав, однак не заперечував ті фактичні обставини, які викладені в позові.  Вважає, що позивач пропустив три місячний строк позовної давності.  Крім того, на думку відповідача, моральна шкода вже компенсована позивачу, оскільки йому виділена квартира, надавалась матеріальна допомога.

      Заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали та обставини по справі суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що працював на підприємстві відповідача з 18 квітня 1988 року.

20.09.2006 року  в результаті вибуху , позивач на робочому місці отримав отруєння чадним  газом.

1 жовтня 2006 року був складений акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, та акт форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку. Згідно цих актів сина відповідача становить 100 %.

За висновком МСЕК 19 січня 2007 року позивачу встановлена 2 група інвалідності з втратою працездатності 70% в наслідок вищезазначеної виробничої травми та протипоказана праця в шахті.

За висновком МСЕК від 18 січня 2010 року  позивачу встановлена втрати працездатності 80%

    В зв’язку з ушкодженням здоров’я та звільненням з роботи, позивач морально страждав,  погіршився матеріальний стан.

    Відповідно до ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

    Суд вважає, що в наслідок ушкодження здоров’я з вини відповідача, позивач не міг не страждати морально, не відчувати відчував  фізичний біль, страх за своє життя. В наслідок неможливості працевлаштування за фахом суд вважає, що умови життя позивача та його життєві зв’язки погіршилися.  Зазначені чинники не можуть негативно не вплинути на моральному стані позивача, і потребують від нього додаткових усиль для організації свого життя.

             Відповідно до вимог ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, відшкодовується в установленому законодавством порядком.

    Згідно із вимогами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування працівнику моральної шкоди покладено на власника або уповноважений ним орган.

    У зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, передбаченому ст. 233  КЗпП України, суд вважає за необхідне, на підставі вимог ст. 234 КЗпП України,  поновити позивачу строк звернення до суду, пропущений з поважних причин. При цьому суд приймає до уваги, що в наслідок ушкодження здоров’я,  позивач тривалий час лікувався, що заважало йому звернутися за юридичною допомогою та до суду.

    При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги матеріальне становище відповідача, обставини отримання ушкодження здоров’я, ступінь, глибину і тривалість моральних страждань позивача.

    Суд, обміркувавши питання про розмір спричиненої моральної шкоди,  зважаючи  на матеріальне становище відповідача, обставини отримання ушкодження здоров’я, ступінь, глибину і тривалість моральних страждань позивача., вважає вимогу позивача необґрунтовано завищеною та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

    На підставі вищевикладеного,  керуючись  вимогами ст. ст. 173, 233, 234, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі  10 000 (десять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з  дня його оголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, -  в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:                                                            

             

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація