Справа  № 2-1416  

                                                 2010 р.

У Х В А Л А

                            судового засідання

13 серпня 2010 року.                 Залізничний  районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді                      Мельничук О.Я.

при секретарі                             Кравецькій Н.Н.

з участю представника            ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обов»язків покупця за договором купівлі-продажу від 02.03.2005 року та інше, суд –

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.02.2006р. звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив, просить про переведення прав і обов»язків покупця за договором купівлі-продажу житлового будинку, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 02 березня 2005 року, мотивуючи тим, що  являється власником 4/5 частин будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке було в спільній частковій власності з ОСОБА_4, який володів господарськими будівлями, що становлять решту 1/5 будинковолодіння. Спірна будівля не являється житловим будинком, не являється придатною для проживання людей, а тому просить про переведення на нього права та обов»язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового АДРЕСА_1 в м.Львові разом з відповідною частиною господарських споруд від 02.03.2005р. з мотивів здійснення його переважного права купівлі на праві спільної часткової власності.

Позивач по справі ОСОБА_3, та його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 -  в судові засідання на 15.00 год. 09 серпня 2010 року, на 10.00. год. 13 серпня 2010 року не з»явилися, хоча належним чином  повідомлені про час та місце розгляду справи /а.с.286-288/, причини неявки в судове засідання позивач по справі ОСОБА_3 та  його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7  не повідомили.

Відповідач по справі ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву від 25.12.2009 року в якій просить розглянути справу за позовом ОСОБА_3 до нього та ОСОБА_5 про перевід прав та обов»язків покупця за договором купівлі-продажу АДРЕСА_1 у його відсутність./а.с.147/

Представник відповідача по справі – ОСОБА_5- ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обов»язків покупця за договором купівлі-продажу від 02.03.2005 року без розгляду, поскільки  позивач та його представники повторно не з»явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, що свідчить про затягування розгляду справи, а тому просить у відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України клопотання задоволити. Окрім цього, просить в порядку ст.154 ч.6 ЦПК України скасувати ухвалу в порядку забезпечення позову Личаківського районного суду м.Львова від 06.03.2006 року.

Суд, заслухавши думку представника відповідача по справі ОСОБА_5- ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обов»язків покупця за договором купівлі-продажу від 02.03.2005 року та інше слід залишити без розгляду із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ст.74 ч.5 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі – ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 -  в судові засідання на 15.00 год. 09 серпня 2010 року, на 10.00. год. 13 серпня 2010 року не з»явилися, хоча належним чином  повідомлені про час та місце розгляду справи /а.с.286-288/, причини неявки в судове засідання суду не повідомили, за вказаними в матеріалах справи адресами, судове повідомлення вручене їм належним чином, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обов»язків покупця за договором купівлі-продажу від 02.03.2005 року та інше слід залишити без розгляду.

Поскільки суд позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обов»язків покупця за договором купівлі-продажу від 02.03.2005 року та інше залишає без розгляду, а тому, у відповідності до вимог ст.154 ч.6 ЦПК України, вважає, що ухвалу  Личаківського районного суду м.Львова про забезпечення позову від  06.03.2006 року слід скасувати.

Керуючись  ст.ст. 74 ч.5, 154 ч.6, 207 ч.1.п.3,  168,  293-295 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_5 – ОСОБА_2  - задоволити.  

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обов»язків покупця за договором купівлі-продажу від 02.03.2005 року та інше – залишити без розгляду.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06.03.2006 року про забезпечення позову – скасувати.

Копію ухвали суду  направити в Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної Ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»    -   для виконання .

Копію ухвали суду направити ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 -   для відома .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днія з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя             /підпис/

З оригіналом згідно.

С у д д я :