Справа № 2-36/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    10 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Попової О.М.,

при секретарі: Ждановій Ю.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна виконавча служба в Ленінському районі м. Луганська про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в обґрунтування позову вказав, що 17 лютого 2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Луганську у виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі №2-2023 від 25.06.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 21284,4 грн. на користь ОСОБА_3 описаного майна за адресою: АДРЕСА_1, як належне боржнику.

Державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке належить позивачу, а саме:

-   стіл під телевізор чорного кольору, б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 500 грн.;

-   стіл журнальний коричневого кольору, б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 500 грн.;

-   пральна машинка «Самсунг», б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 3000 грн.;

-   телевізор «Фунай», б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 1000 грн.

Дані речі були передані позивачем його сину у користування у 2004 році, а у квітні 2005 році позивач узнав, що на належне йому майно накладено арешт.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив визнати за ОСОБА_4 право власності на:

-   стіл під телевізор чорного кольору, б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 500 грн.;

-   стіл журнальний коричневого кольору, б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 500 грн.;

-   пральна машинка «Самсунг», б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 3000 грн.;

-   телевізор «Фунай», б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 1000 грн.

Звільнити із-під арешту належне ОСОБА_4 майно:

-    стіл під телевізор чорного кольору, б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 500 грн.;

-   стіл журнальний коричневого кольору, б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 500 грн.;

-   пральна машинка «Самсунг», б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 3000 грн.;

-   телевізор «Фунай», б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 1000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

    Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомленим належним чином.

    Представник Державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Луганська в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомленим належним чином.

    Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 дослідивши й оцінивши докази в справі в їхній сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підставах.

     Судом під час розгляду цієї справи було встановлено, що 17 лютого 2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Луганську у виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі №2-2023 від 25.06.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 21284,4 грн. на користь ОСОБА_3 описаного майна за адресою: АДРЕСА_1, як належне боржнику.

Державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке належить позивачу, а саме:

-   стіл під телевізор чорного кольору, б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 500 грн.;

-   стіл журнальний коричневого кольору, б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 500 грн.;

-   пральна машинка «Самсунг», б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 3000 грн.;

-   телевізор «Фунай», б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 1000 грн.

Дані речі були передані позивачем його сину у користування у 2004 році, а у квітні 2005 році позивач узнав, що на належне йому майно накладено арешт.

    На підставі ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -    

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна виконавча служба в Ленінському районі м. Луганська про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на:

-   стіл під телевізор чорного кольору, б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 500 грн.;

-   стіл журнальний коричневого кольору, б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 500 грн.;

-   пральна машинка «Самсунг», б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 3000 грн.;

-   телевізор «Фунай», б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 1000 грн.

Звільнити із-під арешту належне ОСОБА_4 майно:

-    стіл під телевізор чорного кольору, б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 500 грн.;

-   стіл журнальний коричневого кольору, б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 500 грн.;

-   пральна машинка «Самсунг», б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 3000 грн.;

-   телевізор «Фунай», б/у, вартістю згідно оцінки державного виконавця 1000 грн.

    Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Луганській області через Ленінський місцевий суд м. Луганську протягом десяти днів від дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Суддя __________________________________