Справа № 2-307/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня  2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого: Попової О.М.,

при секретарі: Ждановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Федерації профспілок Луганської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Ініціал», ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Федерації профспілок Луганської області про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності,,

ВСТАНОВИВ:

Федерація профспілок Луганської області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Ініціал», ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову, позивач вказав, що між ТОВ «Клуб «Ініціал» (орендар) та Управлінням Федерації профспілок Луганської області (орендодавець) був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу учбово-методичного центру Федерації профспілок Луганської області від 02.01.1997 року №1, який діяв до 31.12.2009 року, та який погоджено Федерацією профспілок Луганської області.

Позивач за первісним позовом вказує, що ТОВ «Клуб «Ініціал» за період дії договору оренди на власний розсуд здійснювало поточний та інші види ремонту об’єкту оренди та заявив майнові претензії до орендодавця - Федерації профспілок Луганської області та подав позов до господарського суду про визнання за ним права власності на 51/100 частку об’єкту нерухомості – цілісного майнового комплексу учбово-методичного центру Федерації профспілок Луганської області, що знаходиться за адресою: 91047, АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.10.2005 року позов ТОВ «Клуб «Ініціал» був задоволений та за ТОВ «Клуб «Ініціал» було визнане право спільної часткової власності на 51/100 частку об’єкту нерухомості – цілісного майнового комплексу учбово-методичного центру Федерації профспілок Луганської області, що знаходиться за адресою: 91047, АДРЕСА_1.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.01.2006 року та постановою Вищого господарського суду вказане рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 12.09.06 року всі вищевказані судові рішення були скасовані та справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Під час нового розгляду господарським судом Луганської області прийняте рішення від 15.01.2007 року, за яким ТОВ «Клуб «Ініціал» у задоволені позову про визнання за ним права спільної часткової власності на спірне майно відмовлено.

Також позивач за первісним позовом вказує, що судом встановлено, що Федерація профспілок Луганської області визнана власником спірного майна на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 28.12.1999 року № 362/7, яке є чинним.

Федерація профспілок Луганської області зазначає, що рішенням господарського суду Луганської області від 20.04.2007 року по справі за позовом Фонду державного майна України до ТОВ «Клуб «Ініціал» і Федерації профспілок Луганської області про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу учбово-методичного центру загальною площею 3 698, 5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, від 02.01.1997 року, та про визнання Фонду Державного майна України особою, яка наділена правом здійснювати розпорядження спірним майном, у задоволені позову відмовлено повністю.

Федерація профспілок Луганської області вказує, що вона 16.04.2008 року з довідки МКП БТІ дізналась про те, що власником спірного майна – 51/100 частки об’єкту нерухомості, розташованого за адресою: 91047, АДРЕСА_1, є ОСОБА_2, право власності якого зареєстровано на підставі рішення Донецького відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів у аграрній сфері «Третейська ініціатива» від 28.04.2006 року.

Повідомляє, що Федерації профспілок Луганської області було невідомо про вказане рішення третейського суду.

Згодом, на підставі договору міни МКП БТІ 07.04.2008 року проведено державну реєстрацію права власності на спірний об’єкт нерухомого майна за ОСОБА_1

Позивач зазначає, що реєстрація права власності за ТОВ «Клуб «Ініціал» була здійснена на підставі рішення господарського суду Луганської області яке було скасоване, а тому, позивач вказує, що договір від 14.04.2006 року між ТОВ «Клуб «Ініціал» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу спірного нерухомого майна є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ТОВ «Клуб «Ініціал» ніколи не було правомірним власником цього майна, також рішення третейського суду від 28.04.2006 року прийняте без урахування того, що ТОВ «Клуб «Ініціал» ніколи не був правомірним власником спірного майна.

Позивачем були подані заява про зміну предмета позову від 12.02.2010 року, заява про уточнення предмету позову від 08.07.2010 року.

Просить визнати право власності на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 91047, АДРЕСА_1, за Федерацією профспілок Луганської області, витребувати з незаконного володіння у відповідача 51/100 нерухомого майна, розташованого за адресою: 91047, АДРЕСА_1, визнати договір купівлі-продажу від 14.04.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Клуб «Ініціал» не дійсним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи доводами позовної заяви, заяви про зміну предмета позову, заяви про уточнення предмету позову, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, в зустрічному позові ОСОБА_1 просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав, подав зустрічну позовну заяву до Федерації профспілок Луганської області про визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем та визнання за ним права власності на спірне майно.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, представник  ОСОБА_1 вказав, що рішенням Господарського суду Луганської області від 26.10.2005 року за ТОВ  «Клуб «Ініціал» було визнано право спільної часткової власності на 51/100 частку об’єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене рішення суду було залишено в силі постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.01.2006 року та постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2006 року.

Зазначає, що після набуття законної сили рішення Господарського суду Луганської області ТОВ «Клуб «Ініціал» як повноправний власник уклало договір купівлі-продажу спірного майна з ОСОБА_2, який рішенням Донецького відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива» від 28.04.2006 був визнаний дійсним, також за ОСОБА_2 зазначеним рішенням було визнано право власності на спірний об’єкт.

Представник  ОСОБА_1 вказує, що на час укладання договору купівлі-продажу ТОВ «Клуб «Ініціал», як власник, мало право володіти, користуватись,  розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Зазначає, що на час прийняття Верховним Судом України постанови про скасування рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2005 року власником спірного об’єкту нерухомості був ОСОБА_2, який не знав про наявність постанови Верховного Суду України і не міг про неї знати оскільки не був стороною у справі. Також ОСОБА_2 не знав і про те, що 15.01.2007 року Господарським судом Луганської області було прийняте нове рішення по справі, яким у задоволені позову ТОВ «Клуб «Ініціал» до Федерації профспілок Луганської області про визнання права власності на спірний об’єкт нерухомості було відмовлено.

В зустрічній позовній заяві представник ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 29.03.2008 року договір міни, який посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу М.В. Алейніковим, за яким право власності на спірний об’єкт нерухомості було набуто за ОСОБА_1, та зареєстроване в МКП БТІ. Зазначає, що ОСОБА_1 як і ОСОБА_2 було невідомо про постанову Верховного Суду України від 12.09.2006 року та про рішення Господарського суду Луганської області від 15.01.2007 року оскільки Федерація профспілок Луганської області не зверталась до МПК БТІ із вказаними постановою Верховного Суду України та рішенням Господарського суду Луганської області,  у зв’язку з чим ОСОБА_2 при відчуженні належного йому спірного нерухомого майна не знав і не міг знати, що майно було  придбано ним у особи, правовстановлюючі документи якої, як було встановлено пізніше, були скасовані. Також про вказану обставину не було відомо і ОСОБА_1

Представник  ОСОБА_1 в зустрічному позові вказує, що Федерацією профспілок Луганської області в позові не наведено жодної підстави з якої б вбачалося, що ОСОБА_1 є незаконним власником спірного об’єкту нерухомості та що майно знаходиться у його незаконному володінні,  у зв’язку з чим просить відмовити в задоволені позову Федерація профспілок Луганської області до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем права власності на 51/100 частку нежитлової будівлі навчально-методичного центру –готелю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частку нежитлової будівлі навчально-методичного центру –готелю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні зустрічній позовній заяві.

Ухвалою суду від 10.12.2009 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Федерації профспілок Луганської області про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності об’єднана в одне провадження з первісним позовом Федерації профспілок Луганської області до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач за первісним позовом ТОВ «Клуб «Ініціал» надало суду письмовий відзив на позовну заяву Федерації профспілок Луганської області, в якій зазначило, що ТОВ «Клуб «Ініціал» не згодне з заявленими вимогами по первинному позову, вважає їх необґрунтованими, підтримує вимоги за зустрічним позовом, зазначає, що Федерація профспілок Луганської області не зазначає жодних правових підстав, які б вказували на недійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2006 року, укладеного між ТОВ «Клуб «Ініціал» та ОСОБА_2, просить відмовити в задоволені первісного позову Федерації профспілок Луганської області до ОСОБА_1, ТОВ «Клуб «Ініціал», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_1 до Федерації профспілок Луганської області про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності задовольнити в повному обсязі. ТОВ«Клуб «Ініціал» просило слухати справу на підставі наявних доказів за відсутністю представника  ТОВ«Клуб «Ініціал».

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не згоден з заявленими до нього позовними вимогами, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Вказав, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу ТОВ«Клуб «Ініціал» виступало законним продавцем нерухомого майна, оскільки володіло проданим майном на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2005 року, через деякий час вказаний договір купівлі-продажу було визнано дійсним рішенням Донецького відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива» від 28.04.2006 року, вказане рішення є дійсним та ніким не скасованим.

Зазначив також, що Федерація профспілок Луганської області не виступала стороною оспарюваного ним правочину та не навела жодних підстав, які б передбачали його недійсність.

Просить відмовити в задоволені первісного позову Федерації профспілок Луганської області до ОСОБА_1, ТОВ «Клуб «Ініціал», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_1 до Федерації профспілок Луганської області про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності задовольнити в повному обсязі, просив справу слухати на підставі наявних доказів у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що в задоволені позовних вимог Федерації профспілок Луганської області до ОСОБА_1, ТОВ «Клуб «Ініціал», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння слід відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_1 до Федерації профспілок Луганської області про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності слід задовольнити в повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено  судом, рішенням господарського суду Луганської області від 26.10.2005 у справі № 13/359пн  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Ініціал»до Федерації профспілок Луганської області  про визнання права власності  на нерухоме майно позов задоволений,  визнане право спільної часткової власності на 51/100 об’єкту  нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3698,5 кв. м, за товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб «Ініціал».

На підставі вказаного рішення місцевого господарського суду за Товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб «Ініціал» МКП «БТІ м. Луганськ»було зареєстроване право спільної часткової власності на вказаний об’єкт нерухомості.

14.04.2006 року ТОВ «Клуб «Ініціал» уклало договір купівлі-продажу з ОСОБА_2, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб «Ініціал»продало, а ОСОБА_2 придбав об’єкт нерухомого майна – нежитлову будівлю навчально-методичного центру –готель, що складається з 51/100 частки та складає 1985,3 кв. м, від об’єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3892, 8 кв. м.

Рішенням Донецького відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива» від 28.04.2006 у справі № 103/04.00  був визнаний дійсним договір купівлі-продажу від 14.04.2006, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб «Ініціал» продало, а ОСОБА_2 придбав об’єкт нерухомого майна – нежитлову будівлю навчально-методичного центру –готель, що складається з 51/100 частки та складає 1985,3 кв. м, від об’єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3892, 8 кв. м.

Постановою Верховного Суду України від 12.09.06 року постанову Вищого господарського суду України від 14.03.2006 року, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.01.2006 року та рішення господарського суду Луганської області від 26.10.2005 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду господарським судом Луганської області прийняте рішення від 15.01.2007  року, за яким ТОВ «Клуб «Ініціал» у задоволені позову про визнання за ним права спільної часткової власності на спірне майно відмовлено.

На підставі рішення третейського суду МКП «БТІ м. Луганськ» за ОСОБА_2 20.02.2008 року було зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості, номер запису 2511, реєстрова книга №15.

29.03.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір міни.

Відповідно до п. 1.2.1 договору міни від 29.03.2008 року, у власність ОСОБА_1 надходить 51\100 частка нежитлової будівлі навчально-методичного центру –готелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Даний договір міні посвідчений 29.03.2008 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим М.В., зареєстровано в реєстрі за №2071, витяг з Державного реєстру правочинів від 29.03.2008 року №5691368, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.04.2008 року.

Зазначений договір міни є дійсним, ніким не оскаржений.

Федерація профспілок Луганської області  в своєму позові посилається на вимоги ст.388 ЦК України, як на підставу своїх вимог.

Стаття 330 ЦК України визначає, що майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.  

Відповідно до вимог ст.388 ЦК України визначено право власника на витребування майна від добросовісного набувача, лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.  

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 визначається, що частиною 5 статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі  й те, що продавець не мав права  відчужувати майно, це може свідчить про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_1  на час укладання договору міни було невідомо про постанову Верховного Суду України від 12.09.2006 року про скасування рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2005 року та про рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2007 року, що підтверджується постановою про старшого помічника прокурора м. Луганська про відмову в порушені кримінальної справи  від 05.05.2008 року, відповідно до якої Федерація профспілок Луганської області  не зверталась до МКП БТІ з постановою Верховного Суду України від 12.09.2006 року про скасування рішення Господарського суду Луганської області від 15.01.2007 року та з рішенням господарського суду Луганської області від 15.01.2007 року.

Щодо твердження Федерації профспілок Луганської області  про вибуття спірного майна з володіння власника не з їхньої волі іншим шляхом, слід вказати на наступне.

Як встановлено судом між ТОВ «Клуб «Ініціал» та Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області, за погодженням з Федерацією профспілок Луганської області було укладено 02.01.1997 року договір оренди цілісного майнового комплексу учбово-методичного центру Федерації профспілок Луганської області.

Відповідно до вказаного договору ТОВ «Клуб «Ініціал» як орендарю у строкове платне користування був переданий Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області, за погодженням з Федерацією профспілок Луганської області цілісний майновий комплекс учбово-методичного центру профспілки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що спростовує твердження Федерації профспілок Луганської області про вибуття спірного майна з володіння власника не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи підставу подання позову Федерацією профспілок Луганської області, фактично нею не оспорюється, що ОСОБА_1 добросовісно набув право власності на спірне нерухоме майно відповідно до договору міни 29.03.2008 року оскільки вимога щодо визнання недійсним зазначеного договору Федерацією профспілок Луганської області не заявлялась.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.  Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.  Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.  Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.  Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.  Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.  

А відповідно до вимог ст.204  ЦК України  правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.  

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України  право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.  Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що на момент укладання договору купівлі-продажу 14.04.2006 року ТОВ «Клуб «Ініціал» діяло як власник спірного нерухомого майна, також судом встановлено, що 29.03.2008 року при укладені договору міни з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 діяв також як власник спірного нерухомого майна, тому суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, у заявку з чим за ним слід визнати право власності на спірне майно.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.  А відповідно до вимог ст.319 ЦК України  власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.  Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України  право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи зазначене суд вважає, що позов Федерації профспілок Луганської області не знайшов свого підтвердження, а зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з Федерації профспілок Луганської області підлягають стягненню судові витрати на користь ОСОБА_1, а саме державне мито у розмірі  1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 319, 321, 328, 388, 392, 658 ЦК України, ст.ст.3,4,10, 11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд  -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Федерації профспілок Луганської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Ініціал», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,  визнання права власності та визнання договору недійсним відмовити через необґрунтованість.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Федерації профспілок Луганської області про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частку нежитлової будівлі навчально-методичного центру –готелю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Федерації профспілок Луганської області на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі  1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 1 820 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний  суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Суддя                             Попова О.М.