Справа № 2а-757
2010р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 серпня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом
ОСОБА_1
до інспектора Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг
державного значення Шкурата Володимира Івановича
про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення Шкурата В.І. та просив визнати його дії щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2010р. відносно нього за ст.122 ч.1 КУпроАП протиправними і скасувати вказану постанову, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що встановлену швидкість руху не перевищував, рухався в потоці автомобілів і у відповідача відсутні належні докази про те, що саме його автомобіль перевищив встановлену швидкість руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його прав як учасника дорожнього руху щодо об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідач – інспектор Павлоградського ВДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Шкурат В.І. направив до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, де вказував, що обставини, викладені в адміністративному позові, не відповідають дійсності, позивач 20.06.2010р. рухався на 273 км автодороги Знаменка-Луганськ-Ізварине в межах дії дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км на годину», перевищивши швидкість руху більше, ніж на 20 км на годину, швидкість руху фіксувалась технічним приладом «Радіс-2089», протокол складено і постанову винесено у відповідності до вимог діючого законодавства. Просив відмовити в адміністративному позові та розглядати справу у його відсутності.
Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку частини 4 ст.128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.06.2010р. інспектором Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення Шкуратом В.І. було складено протокол в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП, де вказано, що 20.06.2010р. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Сієна», держномер НОМЕР_1 і рухався на 273 км автодороги Знаменка-Луганськ-Ізварине в межах дії дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км на годину», перевищивши швидкість руху більше ніж на 20 км на годину, швидкість руху фіксувалась технічним приладом «Радіс-2089» (а.с. 3 – копія протоколу), на підставі якого 20.06.2010р. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП і на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 260 грн. (а.с. 12 – копія постанови).
Як пояснив ОСОБА_1, встановлену швидкість руху він не перевищував, рухався в потоці автомобілів і у відповідача відсутні докази вчинення ним даного правопорушення.
Згідно пункту 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4)безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6)розсудливо;
7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до пункту 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В обґрунтування своїх заперечень проти адміністративного позову, відповідач надав суду письмові заперечення, в яких відсутні належні і достовірні докази про те, що саме автомобіль «Фіат Сієна», держномер НОМЕР_1 під керуванням позивача 20.06.2010р. перевищив встановлену швидкість руху.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що суду не надано належних і достовірних доказів щодо вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП, що свідчить про винесення відповідачем оспорюваної постанови з порушенням пункту 3) частини 3 ст.2 КАС України стосовно обґрунтованого, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняттям рішення (вчинення дії), у зв*язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, дії відповідача – інспектора Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення Шкурата В.І. щодо винесення постанови підлягають визнанню протиправними, оспорювана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, підлягає закриттю у зв*язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 287-289 КУпроАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 100, 128, 159-163 КАС України, суд, -
П о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення Шкурата Володимира Івановича щодо винесення 20.06.2010р. постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 - протиправними.
Постанову № 250454 Серії АЕ в справі про адміністративне правопорушення, складену 20.06.2010р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
18.08.2010р. ІНСПЕКТОРУ ПАВЛОГРАДСЬКОГО ВЗВОДУ
ДПС ДАІ ПО ОБСЛУГОВУВАННЮ ДОРІГ
ЧЛ-06 ДЕРЖАВНОГО ЗНАЧЕННЯ ШКУРАТУ В.І.
51400, м.Павлоград, пров.Лікарняний, 29
Святошинський районний суд м.Києва направляє копію постанови суду від 16.08.2010р. для відома.
Додаток: на 1 аркуші.
СУДДЯ: А.П.ЧАЛА
СЕКРЕТАР:
18.08.2010р. ІНСПЕКТОРУ ПАВЛОГРАДСЬКОГО ВЗВОДУ
ДПС ДАІ ПО ОБСЛУГОВУВАННЮ ДОРІГ
ЧЛ-06 ДЕРЖАВНОГО ЗНАЧЕННЯ ШКУРАТУ В.І.
51400, м.Павлоград, пров.Лікарняний, 29
Святошинський районний суд м.Києва направляє копію постанови суду від 16.08.2010р. для відома.
Додаток: на 1 аркуші.
СУДДЯ: А.П.ЧАЛА
СЕКРЕТАР: