Київський міжобласний апеляційний господарський суд

_______________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

08.06.10                                                                                                      № 22/14

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЧорногуз М.Г. (доповідач по справі),

СуддіСуховий В.Г.,

Фаловська І.М.

при секретарі судового засідання: Вітюку Р.В.

в судове засідання з’явились:

від позивача: не з’явились,

від відповідача: Біляєвський В.В. –представник за довіреністю № 2 від 4.01.2010 р.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства,

на рішення господарського суду Полтавської області від 1 квітня 2010 року,

у справі № 22/14 (суддя Георгієвський В.Д.),

за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область,

до Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 48 818 грн. 04 коп.,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ХК «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ про стягнення заборгованості (а.с. 2-3).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 1 квітня 2010 року по справі № 22/14 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з ХК «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ в особі генерального директора Сазонова С.В. на користь ФОП ОСОБА_5 35 710 грн. 00 коп. боргу, 4 392 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань, 394 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 193 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с. 32-33).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за № 3/18-84 від 7 квітня 2010 року, якою просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області по справі № 22/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_5 повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 5 травня 2010 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 22/14 в судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засідання, яке відбулось 8 червня 2010 року, представник позивача не з’явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

В судовому засіданні 8 червня 2010 року представник скаржника надав колегії суддів заяву № 3/18-84 від 7 червня 2010 року про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 1 квітня 2010 року по справі № 22/14.

Колегія суддів виходить з того, що розгляд справи відкладався, представники сторін в судових засіданнях мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, позивачеві у справі була надана можливість подати суду заперечення на апеляційну скаргу та додаткові докази, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги. Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду відмови від апеляційної скарги, за наявним у справі матеріалами без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши відмову від апеляційної скарги ХК «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційне провадження у справі має бути припинене з наступних підстав.

Згідно ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Згідно приписів ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що вказана відмова від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи вказану обставину та виходячи з приписів статей 80, 100 ГПК України, а також те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не оскаржене іншими учасниками провадження, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що є підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги ХК «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ, у зв’язку з чим перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 1 квітня 2010 року в апеляційному провадженні - припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 49, ч. 4 ст. 80, ст. 100 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про відмову від апеляційної скарги Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі відкритого акціонерного товариства на рішення господарського суду Полтавської області від 1 квітня 2010 року по справі № 22/14.

2. Перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 1 квітня 2010 року по справі № 22/14 в апеляційному провадженні - припинити.

5. Матеріали справи № 22/14 повернути до господарського суду Полтавської  області.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз

СуддіВ.Г. Суховий

І.М. Фаловська

                                                                                                                                  Дата відправки  09.06.10