копія                                         Справа № 2-6112/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

заочне

18 серпня 2010 року     Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Тищук Н.О.

при секретарі – Федоровській Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП «Теплоенергетика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку з припиненням договірних зобов’язань за договором оренди цілісного майнового комплексу від 15.10.2004 року № 18/17укладеного між ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «ВЕТ» та Управління власності та приватизації комунального майна КМР, цілісний майновий комплекс «Теплоелектроцентраль» переданий до складу комунального підприємства «Теплоенергетик» для забезпечення міста теплом і яке прийняло на себе право вимоги, а тому стало кредитором по особовому абонентському рахунку НОМЕР_1 за яким значиться квартира АДРЕСА_1

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1417грн.13 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини.  Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири  АДРЕСА_1. Разом з ним у вказані квартирі проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3

Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов’язання, проте відповідачем надані в період з  квітня 2009 року по 01.05.2010  року послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв’язку з чим виникла заборгованість у вказаному розмірі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути заборгованість у розмірі 1417 грн.13 коп., посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали.

Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів та ухвалив розглядати справу заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідачі взяли на себе зобов’язання своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Разом з ним проживають ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов’язання, проте відповідачами надані в період з  квітня 2009 року по 01.06.2010  року  послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі  1417 грн.13 коп.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1417,13 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі по 17 грн. з кожного на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  по 10 грн. з кожного на користь позивача.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов КП «Теплоенергетика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію  - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Теплоенергетика» 1417,13 грн. в рахунок погашення боргу по оплаті за теплову енергію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Теплоенергетика» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  по 10 грн. з кожного.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по17 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку  шляхом  подання  апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву   про  перегляд  рішення  може  бути  подано  відповідачем  протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду,  який  постановив  заочне рішення.    

Суддя                                           підпис                                  Н.О. Тищук

Згідно з оригіналом:

Суддя Ленінського

районного суду     м. Кіровограда                                   Н.О. Тищук