П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Ладика Я.І., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду від 25 березня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, голова правління ВАТ «Лопушнянський кар’єр», громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: у 2006-2007 р.р. занизив до сплати податок на прибуток в сумі 118 989 грн. та податок на додану вартість в сумі 95 190 грн.
В поданій апеляції ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови, вказує на те, що суд належним чином не дослідив всіх обставин справи і прийшов до помилкового висновку про його винність у вчиненні даного адмінправопорушення. Крім того зазначає, що ревізор-інспектор ДПІ склав протокол у його відсутність та не вручив йому копії протоколу, а суд порушив його процесуальні права, розглянувши справу без його участі. Просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити.
Окрім цього, просить поновити строк на оскарження постанови, бо про прийняте судом рішення дізнався тільки 22 червня 2010 року, коли отримав його копію.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляція до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови суду тільки ________________________________________________________________________________
Справа № 33-226/2010р. Головуючий у І інстанції Поглод О.В.
Категорія ст. 163-1 ч.2 КУпАП
22.06.2010 року і з цього числа до 07.07.2010 року хворів, що підтверджується листками непрацездатності серії АВК № 276087 та АВК № 113791. За таких обставин строк на оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду такої.
Проте суд зазначених вимог закону не виконав, справу розглянув у відсутності ОСОБА_1, чим позбавив його можливості захистити свої інтереси в суді. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що він був повідомлений судом про час і місце слухання справи.
З долученого до справи листка непрацездатності серія АВК № 580659 вбачається, що ОСОБА_1 з 24.03 по 02.04.2010 року перебував на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні обласної клінічної лікарні з приводу цукрового діабету, а тому об’єктивно не міг бути присутнім в судовому засіданні
Таким чином суд в порушення вимог ст. 245 КУпАП України виніс постанову без всебічного і повного з'ясування обставин справи.
За змістом ст. 247 п.7 КУпАП України розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Рогатинського районного суду від 25 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження в справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Я.І. Ладика
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Я.І. Ладика