Справа № 2-503/10

                                            Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

           30 червня    2010 р.   Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого  - судді                                 Мелешко С.І.

                 при секретарі                                            Янкевич Л.В.

                  адвоката                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом  ОСОБА_2    до  ОСОБА_3   про повернення   позики  та зустрічним позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_2  про визнання договору  недійсним ,

                                                    в с т а н о в и в  :

            Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про повернення  позики, покликаючись на те, що 28.01.2008 року  між ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики  в сумі  10000 доларів США  .

            Зобов*язання позивачем , як позикодавцем за договором виконано в повному обсязі.  Відповідно до  п.1 згаданого договору позичальник зобов*язаний повертати позичену суму до 28.09.2008 року  .Відповідач  в порушення  умов договору не виконує умов договору , тому він звернувся з даним позовом в суд .

            ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання спірного договору позики недійсним , покликаючись на  , що грошей  у ОСОБА_2 він не позичав  , договір матеріально не посвічений , на його думку  підпис  на договорі  виконаний з допомогою копіювального пристрою  . З відповідачем ОСОБА_2 він не знайомий  , вони проживають в різних населених пунктах . В спірному договорі позики є розбіжності в сумі , оскільки цифрою записано 10000 доларів США , а прописом  10200 доларів США  , тому просить його позов задовольнити .

           Позивач по первинному позову ОСОБА_2  в судовому засіданні підтримав свій  позов , в його обґрунтування зіслався на обставини аналогічні підставам звернення до суду , зазначивши, що він  позичив  у своєму службовому кабінеті в м.Радехів на території мебельної фірми «Мебельсервіс» відповідачу 10000 доларів США , що на  час вирішення спору в суді становить 79000 грн., сума прописом  10200доларів США в договорі позики вказана помилково . Спірний договір позики укладався  між ним та відповідачем  у  приміщенні нотаріальної контори  в м.Радехові  приватного нотаріуса Юрченко О.В. , нотаріально договір не завірили  , оскільки  відповідач не бажав проплатити послуги нотаріуса  . Зустрічний позов є безпідставним  , договір позики підписував безпосередньо відповідач  , доводи відповідача  , що вони раніше були не знайомі  є неправдивими  , оскільки  відповідач займається автомобільними перевезеннями  і  тривалий час  перевозив  меблі  та матеріали для виготовлення меблів з його мебельної фірми . Стосунки  між ними зіпсулись коли  відповідач  намагаючись викрасти вивіз з території його фабрики машину мебельної плити . Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 79000 грн. за договором позики та   судові витрати по справі     .

           Відповідач ОСОБА_3   в судовому  засіданні первинного позову не  визнав , його зустрічний позов просив задовольнити , в обгрунтування свого зустрічного позову  зіслався на доводи , зазначені в позовній заяві .

            Приватний нотаріус Радехівського нотаріального округу  Юрченко О.В.  – третя особа  в судовому засіданні пояснила , що вона  особисто знає  сторіх по справі, які  раніше неодноразово звертались з приводу  реєстрації та посвідчення різних угод . В січні 2008 року сторони  прийшли до неї в нотаріальну контору  з метою  укладення  спірного

  договору  позики  10000 доларів США  .  В приміщенні нотаріальної контори  було виготовлено  проект  спірного договору позики , який сторони піідписали  , однак від нотвріального посвідчення відмовились  мотивуючи  відсутністю коштів.

              Зважаючи на тривалий розгляд справи  , що справа неодноразово відкладалась через неявку відповідача ОСОБА_3  , який  в судових  засіданнях , котрі відбулись за його участі та адвокатів  , дав пояснення з приводу спірних правовідносин  , надав в розпорядження суду докази , які вважав за  необхідне  ( в судове засідання не з*явився , хоча належно був повідомлений про та місце розгляду справи ) , тому суд вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності  відповідача ОСОБА_3 .      

              Вислухавши пояснення сторін , третьої особи , дослідивши матеріали справи, суд вважае, що первинний  позов підлягае до задоволення , а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити   із слідуючих підстав:

              Судом встановлено ,що 28.01.2008 року між сторонами у справі був укладений письмовий договір позики   на суму 10000 доларів США  ,  що стверджується копією даного договору. Хоча  у вказаному договорі прописом записана  сума 10200 доларів США , позивач ОСОБА_2  зазначив , що  це описка  , відповідачем даний факт не спростований .

             Відповідно до умов згаданого договору ,  позивач ОСОБА_2 є позикодавцем , а відповідач ОСОБА_3 позичальником .Згідно п.1 договору  позичальник  зобов*язаний повернути  позичену суму до 28.09.2008 року  .

             Згідно довідки філії «Відділення Промінвестбанку в м.Червонограді Львівської області »  вбачається , що  курс долара США відповідно до гривні на час вирішення спору в суді становить  за 100 доларів США- 790,8700 грн. .

               Стосовно зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання спірного договору недійсним , суд вважає його необгрунтованим , оскільки в розпорядження суду не надано жодних переконливих доказів  в обгрунтування зустрічного позову ,зокрема  про спростування підпису ОСОБА_3 на спірному договорі .  ОСОБА_3 в зустрічному позові зазначив , що з ОСОБА_2 він не знайомий , хоча в судовому засіданні  пояснив (ствердивши доводи ОСОБА_2 , що  займався тривали час перевезенням меблів фірми позивача  , крім того  у них  з ОСОБА_2  був  конфлікт .

                Факт  знайомства сторін та укладення спірного договору  між сторонами ствердила в суді також третя особа приватний нотаріус Юрченко О.В. .  

                Виходячи з наведеного , оскільки судом встановлено , що між сторонами відповідно до ст.1046 ЦК України з дотриманням вимог ст.1047 ЦК України , було укладено в письмовій формі строковий договір позики , умови якого відповідачем  не виконано , тому суд прийшов до переконання , що первинний позов слід задовольнити , а в зустрічному позові слід відмовити .

                Керуючись ст.ст.10, 60,130, 174,212, 215, 218  ЦПК України,ст.ст. 526, 527, 625, 827-831  ,1046-1050  ЦК України   , суд

                                                      В И Р І Ш И В :

             Первинний позов задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2  79000

( сімдесят дев*ять тисяч ) грн. позики.    

            Стягнути з ОСОБА_3  в користь ОСОБА_2   81 (вісімдесят одну  ) грн.  сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

            Стягнути з ОСОБА_3 739 (сімчсот три дцять дев*ять) грн. держмита в дохід держави.

            В задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_3  до ОСОБА_2  про визнання договору  позики від 28.01.2008 року між ОСОБА_2  та ОСОБА_3  недійсним – відмовити .

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

               Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

             СУДДЯ                                                                                    С.І.Мелешко