ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ К-22040/10
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого: Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Рецебуринського Ю.Й.,
Розваляєвої Т.С.,
Сороки М.О.,
Черпака Ю.К.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою начальника Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області –Головного державного інспектора праці Донецької області Гуртової Марії Григорівни
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2010 року
у справі № 2а-38/10/0522
за позовом начальника Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області –Головного державного інспектора праці Гуртової М.Г.
до заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Клименко Ю.В.
про визнання дій Клименко Ю.В. неправомірними та скасування постанови № 2333 від 6 серпня 2009 року,
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2009 року начальник Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області –Головний державний інспектор праці Донецької області Гуртова Марія Григорівна звернулась до Калінінського районного суду міста Донецька із позовом (арк. справи 2-3), в якому просила визнати неправомірними дії заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Клименко Ю.В. в притягненні її до адміністративної відповідальності та скасування постанови від 6 серпня 2009 року №2333 про накладення штрафу у сумі 170 грн. як таку, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права та закрити провадження у справі.
Постановою Калінінського районного суду міста Донецька (арк. справи 57-63) від 13 січня 2010 року адміністративний позов Гуртової М.Г. задоволено повністю, постанова заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Клименко Ю.В. від 6 серпня 2009 року № 2333 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду (арк. справи 85, 86-87) від 7 травня 2010 року апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Калінінського районного суду міста Донецька від 13 січня 2010 року по справі № 2а-38/10/0522 задоволено, скасовано постанову Калінінського районного суду міста Донецька від 13 січня 2010 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог начальника Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області –Головного державного інспектора праці Гуртової М.Г. до заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Клименко Ю.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови № 2333 від 6 серпня 2009 року. Постанова суду вмотивована пропуском строку звернення до суду, встановленого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, начальник Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області –Головний державний інспектор праці Донецької області Гуртова Марія Григорівна подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2010 року у справі № 2а-38/10/0522 та залишити без змін постанову Калінінського районного суду міста Донецька від 13 січня 2010 року у зазначеній справі.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовує порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Доводить, що позов до суду було подано у встановлений вимогами статті 289 КУпАП строк.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою заступника начальника КРУ в Донецькій області від 6 серпня 2009 року №2333 по справі про адміністративне правопорушення позивач був визнаний винним у веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку: внесенні недостовірних даних до регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, а також на нього накладено штраф у розмірі 170 грн.(арк. справи 10).
Позов про оскарження наведеної постанови до Калінінського районного суду м. Донецька був поданий позивачем 26 жовтня 2009 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 289 КУпАП. Провадження у справі за адміністративним позовом відкрите 27 жовтня 2009 року (арк. справи 18).
Зазначений висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з приписами норм статті 99 КАС України та 289 КУпАП.
Доводи заявника касаційної скарги про те, що у складі заявлених позовних вимог визначені визнання протиправними дій, що обумовлює застосування річного терміну звернення до суду, колегія суддів не приймає з огляду на те, що самі по собі дії не породжують правових наслідків. Певні правові наслідки породжує виключно постанова, яка є предметом позову.
Суд не приймає доводи заявника касаційної скарги стосовно того, що ним дотриманий десятиденний строк на подачу скарги, з врахуванням того, що первісне звернення позивача до суду із зазначеним позовом відбулось 14 серпня 2009 року до Донецького окружного адміністративного суду з порушенням правил виключної територіальної підсудності. Позовну заяву повернуто позивачеві ухвалою суду від 20 серпня 2009 року (арк. справи 14). У подальшому ухвалою від 8 вересня 2009 року Калінінського районного суду міста Донецька позов було залишено без руху, а ухвалою від 7 жовтня 2009 року –повернуто внаслідок не усунення недоліків у встановлений строк.
Посилання на недотримання вимог процесуального закону внаслідок відпустки керівника установи, яким є позивач у справі, колегія суддів не приймає з огляду на вимоги частини другої статті 108 КАС України, яка є єдиною нормою, що передбачає умови, за яких позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
З огляду на зазначене, підстави для задоволення касаційної скарги та скасування судового рішення суду апеляційної інстанції відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу начальника Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області –Головного державного інспектора праці у Донецькій області Гуртової Марії Григорівни на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2010 року у справі №2а-38/10/0522 залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2010 року у справі №2а-38/10/0522 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Справу №2а-38/10/0522 повернути до Калінінського районного суду м. Донецька..
Судді:
Суддя Р.Ф. Ханова