Копія: Справа № 2-1127, 2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Первомайський міськрайонний  суд Миколаївської області у складі:

головуючого –   судді Маржиної Т.В.

при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська  цивільну справу  за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії “Миколаївобленерго” до  ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 3514 грн. 96 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в сумі 3514 грн. 96 коп., мотивуючи тим, що 27.01.2009 року працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідачки було виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю споживача. Таким чином спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. Таким чином в період з 27.01.2009 року по 26.01.2010 року відповідачка безобліково використала електричну енергією на загальну суму 3514 грн. 96 коп., яку в добровільному порядку оплатити  не бажає.

Представник позивача Галюк Л.В. в судовому засіданні  позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” за безобліково використану електричну енергією 3514 грн. 96 коп., а також стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала позов, мотивуючи тим, що порушень ПКЕЕН не вчиняла. Пояснила, що увечері 27.01.2010 року, перевіряючі із РЕСУ прийшли до неї додому, у дворі перевірили напругу, побачили дірку у вікні, хоча їх там багато, сказали про те, що їм передзвонила її сусідка, поскаржилася на маленьку напругу в електромережі та повідомила, що хтось «краде» електроенергію. Коли вони зайшли в будинок, світло погасло, потім знову включилося. Перевіряючі, побачивши, що у неї на веранді включений камін, сказали, що вона безобліково  використовує електроенергію, запропонували «домовитися», щоб не складати акт. Відповідачка наполягала на тому, що ніяких накидів на ввід вона не робила, тому ніякого безоблікового  використання електроенергії з її сторони не було. Просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-3398/2008 року від 24 листопада 2008 року, яке набрало законної сили 05.12.2008 року ОСОБА_1 являється власником житлового будинку АДРЕСА_1

Судом встановлено, що 27.01.2009 року працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідачки було виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю споживача, що вбачається із Акту серії Ю № 3934 від 27.01.2009 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Відповідно до протоколу № 73 від 03.03.2010 року засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду Акту № Ю-3934 від 27.01.2009 року та Розрахунку безоблікового користування електроенергії, відповідачкою внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період  з   27.01.2009 року по 16.01.2010 року завдано збитків позивачу на суму 3514 грн. 96 коп., яку відповідачка добровільно сплатити не бажає.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, який приходиться відповідачці чоловіком, та ОСОБА_4 – знайомий подружжя, пояснили, що працівники РЕСУ прийшли приблизно о 19-й годині вечора, питали, чому ОСОБА_5 не платить за електроенергію, фотографували лічильник, дірку у вікні (зі слів ОСОБА_3, він її зробив для телевізійного кабелю). Працівники РЕСУ пропонували домовитися, щоб не складати акт. Ніяких проводів вони не виключали, на ввод нічого позивачка не накидувала.

Між тим, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є працівниками РЕСу, що проводили контрольну перевірку у відповідачки, в судовому засіданні пояснили, що вони виїжджали на перевірку по вул. Зубцова на ст. Кам’яний Міст Первомайського району на підставі телефонного дзвінка жительки вказаної вулиці, яка скаржилася на дуже малу напругу у мережі, вважала, що хтось з її вулиці «краде» електроенергію. Коли вони прибули на місце побачили, що на електричному вводі здійснено накид, при цьому провід від вводу, був протягнутий до вікна будинку АДРЕСА_1.  Сфотографувати накид на вводі вони не змогли, оскільки через сильний мороз фотоапарат на вулиці не включався. Низька температура повітря підтверджується довідкою Гідрологічної станції Первомайськ. Двоє із перевіряючих пішли до будинку, інші двоє залишилися біля проводу, невелику частину якого їм вдалося відрізати. Обгорілість проводу на одному з його кінців, свідчить про його незаізольованість та відсутність контакту. В той час, коли стукали в двері до відповідачки, у неї в будинку погасло світло, це свідчить про те, що вони терміново висмикували провід, а оскільки весь будинок був закольцований на одній розетці, приєднаній до безоблікового вводу, поза лічильником – при від’єднанні «лівого»проводу зникла електроенергія. При цьому відповідачка не відкривала двері та нікого не впускала хвилин 10. Свідки пояснили, що ними за допомогою відповідного приладу було здійснено замір напруги, яка дорівнювала 18 Ам., тобто в той час споживання електроенергії складало 4 Квт; здійснено фото лічильника, на якому пробки та запобіжники були холодні, хоча при цьому на веранді були ще теплі каміни. Споживання електроенергії в кількості 4 Квт відповідає місячному споживанню електроенергії у обсязі приблизно 700 -800 КВт.

Із роздруківки особового рахунку № НОМЕР_1, оформленого на ім’я відповідачки, вбачається, що після перевірки 27 січня 2010 року, обсяг кількості використаної відповідачкою електроенергії значно виріс, зокрема, в січні - 300 Квт, а в лютому та березні – 776 Квт, 839 Квт (відповідно). Суд вважає, що вказане свідчить про те, що останні покази відображають реальну кількість використаної відповідачкою електроенергії, а попередні покази – про безоблікове використання нею електроенергії.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідачкою в судовому засіданні не доведено, що нею ПКЕЕН не порушувалися і що вона безобліково не використовувала електроенергію. Більш того, покази відповідачки спростовуються доказами по справі, показами свідків, технічними властивостями та специфікою облаштування електромережі, яка є власністю позивача. Тобто в судовому засіданні достовірно встановлено, що мало місце самовільне підключення відповідачкою електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю споживача, яке потягнуло за собою безоблікове використання відповідачкою електричної енергії на суму 3514 грн. 96 коп.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» законні, обґрунтовані, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. ст. 638, 639 ЦК України, “Правил користування електричною енергією для населення” та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ», зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656, а тому з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути 3514 грн. 96 коп. на відшкодування безобіково використаної електроенергії.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії “Миколаївобленерго” р/р 260373011341 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаїв, код 25956001,  МФО 326461, отримувач – Первомайська філія «Миколївобленерго», на відшкодування завданих збитків по акту Ю-3914 від 27 січня 2010 року 3514 (три тисячі п’ятсот чотирнадцять) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії “Миколаївобленерго” на р/р 26003392064001 у Миколаївське РУ Первомайського відділення “Приватбанк” МФО 326610 код 25956001, отримувач  - Первомайська філія «Миколаївобленерго», витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. та судового збору в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн., а всього 171 (сто сімдесят одну) грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:  підпис

Копія вірна: СУДДЯ: