Справа № 2 –2411/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.08.2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої – судді Дурасової Ю.В.,

    при секретарі – Крутій Ю.В.,

    за участю позивача – ОСОБА_1,

              представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування позову вказав, що він придбав квартиру АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 15.04.2010 року, що нотаріально посвідчений. На сьогоднішній день в квартирі зареєстрований відповідач, що перешкоджає йому в повній мірі розпоряджатися власністю, на нього нараховуються комунальні платежі за які він не сплачує. Просить усунути перешкоди у користуванні власністю та визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, зняти його з реєстраційного обліку.

Позивач – ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він є власником спірної квартири відповідно до договору купівлі-продажу. Знаходження іншої особи на реєстраційному обліку в його квартирі перешкоджає йому в повній мірі розпоряджатися власністю, на відповідача нараховуються комунальні платежі за які він не сплачує.   Просить позов задовольнити.

Відповідач  – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час і місце повідомлений належним чином.

 Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала про що надала заяву, яка залучена до матеріалів справи. Суду пояснила, що відповідач на даний час знаходиться в Російській Федерації і не заперечує проти зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства,  оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України,  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК, ЖК України. Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 15.04.2010 року, що нотаріально посвідчений. На сьогоднішній день в квартирі зареєстрований відповідач, що перешкоджає йому в повній мірі розпоряджатися власністю, на нього нараховуються комунальні платежі за які він не сплачує. Відповідач в зазначеній квартири не проживає, новий власник житла ніяких договорів з відповідачем про найом житла не укладала.

В силу ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку) квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а тому позивач обґрунтовано, у відповідності зі ст. 391 ЦК України, звернувся до суду з вимогою про усунення перешкод користування власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, не є членом сім’ї позивача, тим самим перешкоджає позивачу у здійсненні права користування та розпорядження майном, яке належить позивачу на праві власності. Позивач в повному обсязі не може реалізувати свого права володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном. Суд вважає, що та обставина, що відповідач продовжує бути на реєстраційному обліку за вказаною адресою, не є членом сім’ї власника квартири, надає суду підставу вважати, що знаходження відповідача на реєстраційному обліку порушує законні права позивача як власника майна. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача, усуває перешкоди в користуванні власністю, визнає ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням та знімає з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_1.

    Керуючись ст. 16, 386, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю – задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                         Ю.В. Дурасова