Справа № 2-464/10

РІШЕННЯ

Іменем України

    04 серпня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Франчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Клініка мікрохірургії ока Медікус» з участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Шведа Андрія Миколайовича про стягнення коштів за недоцільне та невдало проведене оперативне втручання ,-

встановив:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Клініка мікрохірургії ока Медікус» з участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Шведа Андрія Миколайовича про стягнення коштів за недоцільне та невдало проведене оперативне втручання посилаючись на те, що з 06.08.2008 року по 11.08.2008 року він знаходився на лікуванні у відповідача з діагнозом: незріла ускладнена (вікова) катаракта правого ока, артифанія, підвивих кришталика з захватом райдужки, фіброз капсульного мішка лівого ока, деструкція склистого тіла обох очей. 08.08.2008 року проведено хірургічну операцію: ФЕК з імплантацією ІОЛ на правому оці. За проведене лікування відповідачу було сплачено 3450 грн.

    Позивач вказав, що лікар Швед А.М., який проводив оперативне лікування катаракти, не врахував наявність дегенеративних змін у склистому тілі і сітківці правого ока, що призвело до невдалого оперативного втручання, яке також було недоцільним, так як був пропущений момент зупинити розвиток патологічного процесу правого ока. Крім цього,  позивач вказав, що ПП «Клініка мікрохірургії ока Медікус» перед оперативним втручанням не було проведено ряд медичних обстежень, що могло привести до розладу мозкового кровообігу, гіпертонічного кризу. При перевірці зору 15.02.2010 року гострота зору правого ока у ОСОБА_1 рівна – 0,01, що свідчить про недбалість лікаря Шведа А.М. та позбавило позивача шансу бачити на праве око, а тому із вказаних підстав ОСОБА_1 просить  стягнути з ПП «Клініка мікрохірургії ока Медікус» в його користь 3450 грн. компенсації за завдану його здоров’ю шкоду, а також за недоцільне та невдало проведене медичне оперативне втручання.

    В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просять їх задовольнити у повному обсязі, вказавши, що інформована згода на медичне втручання від 06.08.2008 року ОСОБА_1 не підписувалась.

    Представник ПП «Клініка мікрохірургії ока Медікус» Швед А.М., який одночасно є третьою особою без самостійних позовних вимог на стороні відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та вказав, що позивачу був встановлений діагноз: незріла катаракта правого ока. Вказане захворювання є прогресуючим та приводить до абсолютної втрати зору, а тому вказаний діагноз є абсолютним показанням до оперативного лікування.

Із позивачем був укладений договір про надання діагностично-лікувальної офтальмологічної допомоги та підписано інформовану згоду на медичне втручання. ОСОБА_1 роз’яснювалось про незадовільний стан як сітківки так і кришталика правого ока, однак зважаючи на те, що захворювання на катаракту є прогресуючим, а тому з метою збереження зору позивач погодився на оперативне лікування. Крім цього, Швед А.М. вказав, що зважаючи на те, що оперативне лікування проводилось під місцевим знеболюванням, а не загальним, наявних у ОСОБА_1 аналізів, які за своїми показниками дозволяли проводити лікування - було достатньо.

    Допитаний  в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він проводив судове-медичне дослідження документів на ім’я ОСОБА_1 а також самого позивача за результатами якого був складений акт судово-медичного дослідження № 51. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні  підтвердив висновки викладені у зазначеному акті.

    Представник ПП «Клініка мікрохірургії ока Медікус» та Шведа А.М. – адвокат ОСОБА_4 вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю, оскільки лікування позивача було проведено якісно та призвело лише до покращення зору ОСОБА_1, а також запобігло його повній втраті, оскільки позивач хворів на незрілу катаракту, яка є  прогресуючим захворюванням та веде то повної втрати зору.

    Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідка, дослідивши та оцінивши докази у справі встановив наступні обставини.

    ОСОБА_1 є інвалідом І групи, що доводиться відповідним посвідченням, яке видане 29.05.2007 року управлінням праці та соціальної політики Тернопільської міської ради.

    06.08.2008 року між ПП «Клініка мікрохірургії ока Медікус» та ОСОБА_1 укладено договір, згідно якого клініка взяла на себе обов’язок по наданню діагностично-лікувальної офтальмологічної допомоги ОСОБА_1, якому встановлено діагноз: незріла ускладнена катаракта правого ока. Рекомендовано лікування: ФЕК з імплантацією ІОЛ на правому оці.

    За проведене лікування ОСОБА_1 сплатив ПП «Клініка мікрохірургії ока Медікус» 3450 грн.що не заперечується сторонами у справі.

    06.08.2008 року ОСОБА_1 підписано інформовану згоду на медичне втручання, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звернувся у ПП «Клініка мікрохірургії ока Медікус» за власним бажанням, якому роз’яснено встановлений діагноз та пояснений прогноз розвитку захворювання/дефекту та можливі наслідки відмови від медичного втручання. У доступній формі надано повну інформацію про мету і сутність запропонованого лікування, можливі ускладнення та ризики. Також, в інформованій згоді вказано, що ОСОБА_1 розуміє сутність і характер запропонованого медичного втручання та впевнений, що запропоноване медичне втручання відповідає його інтересам.

    Актом судово-медичного дослідження № 51 встановлено, що із вивчених медичних документів на ім’я ОСОБА_1 а також із результатів його огляду вбачається, що зниження гостроти зору внаслідок прогресуючого розвитку вікових дегенеративних змін в кришталиках, склистому тілі і сітківці у ОСОБА_1 були відмічені при обстеженнях у 2000-2001 роках. Ці патологічні зміни не можуть бути повністю усунутими ні консервативними, ні хірургічними методами лікування. Своєчасне лікування може лише уповільнити їх прогресування. Діагноз незрілої катаракти правого ока, що був встановлений ОСОБА_1 є абсолютним показанням до оперативного лікування. Проте, на фоні виразних дегенеративних змін у склистому тілі і сітківці правого ока, які були виявлені у ОСОБА_1 ще задовго до звернення його у ПП «Клініка мікрохірургії ока Медікус» 06.08.2008 року, але не відмічені у результатах обстежень, проведених ОСОБА_1 у клініці, оперативне лікування – імплантація штучного кришталика могло лише частково покращити зір. Проведене ОСОБА_1 у серпні 2008 року оперативне лікування з імплантації штучного кришталика на правому оці за умов виразних дегенеративних змін у сітківці і атрофії зорового нерва не могло призвести до суттєвого покращення його зору. Оперативне лікування з приводу імплантації штучного кришталика проводиться в стаціонарних умовах спеціалізованого (очного) відділення лікувального закладу. За даними медичної карти № 91, оперативне втручання, проведене ОСОБА_1 06.08.2008 року у приватній клініці з приводу незрілої катаракти правого ока, було технічно виконано правильно, у перебігу післяопераційного періоду ускладнень не відмічено. При клініко-інструментальному обстеженні ОСОБА_1 23.04.2009 року встановлено, що гострота зору на обидва ока у нього становить по 0,05 одиниць. Погіршення гостроти зору на праве око у нього після проведеного оперативного втручання 06.08.2008 року не відбулось: за даними медичної карти № 91 гострота зору на це око при вступі у клініку становила 0,02 одиниці, а при виписці – 0,07 одиниць.

    Відповідно до ст. 42 Основ законодавства України про охорону здоров’я  медичне  втручання   (застосування    методів діагностики, профілактики або лікування,  пов'язаних  із  впливом  на  організм людини) допускається лише в тому разі, коли воно не  може  завдати шкоди здоров'ю пацієнта.

    Медичне втручання, пов'язане з ризиком для здоров'я пацієнта, допускається як виняток в умовах  гострої  потреби,  коли  можлива шкода  від  застосування  методів  діагностики,  профілактики  або лікування є меншою, ніж та,  що  очікується  в  разі  відмови  від втручання, а  усунення  небезпеки  для  здоров'я  пацієнта  іншими методами неможливе.

    За вказаних обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі за їх безпідставністю, оскільки судом встановлено, що позивач хворів на незрілу катаракту правого ока, яка є прогресуючим захворюванням та приводить до втрати зору. Вказаний діагноз є абсолютним показанням до оперативного втручання, яке було виконано ПП «Клініка мікрохірургії ока Медікус» в особі її директора Шведа А.М. Оперативне втручання проводилось на підставі укладеного між сторонами договору та при наявності інформованої згоди позивача ОСОБА_1

    Оперативне лікування ОСОБА_1 з приводу імплантації штучного кришталика проводилось в стаціонарних умовах відповідачем, який має відповідну ліцензію міністерства охорони здоров’я України на здійснення вказаного виду лікування.

    Судом встановлено, що оперативне втручання, яке проведене ОСОБА_1 06.08.2008 року було виконано технічно правильно, без післяопераційних ускладнень. Погіршення гостроти зору на праве око, після проведеного оперативного втручання не відбулось, навпаки, як зазначено в акті судово-медичного дослідження № 51, гострота зору на праве око при вступі у клініку становила 0,02 одиниці, а при виписці – 0,07 одиниць.

    Посилання позивача на те, що невиконання відповідачем перед оперативним втручання усіх необхідних обстежень могло призвести до розладу мозкового кровообігу та гіпертонічного кризу судом до уваги не беруться за їх безпідставністю, оскільки факту настання негативних наслідків, які зазначаються позивачем, останнім не доведено в ході судового розгляду справи, а також не встановлено судом.  

     Твердження позивача про те, що проведене йому оперативне втручання було недоцільним та невдалим судом до уваги не береться, як голослівне та таке, що не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

    Посилання ОСОБА_1 на те, що інформована згода на медичне втручання від 06.08.2008 року ним не підписувалась судом до уваги не береться за його недоведеністю, оскільки в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 відмовився від проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 42 Основ законодавства України про охорону здоров’я, ст.ст. 1, 10, 11 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

    У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Клініка мікрохірургії ока Медікус» з участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Шведа Андрія Миколайовича про стягнення коштів за недоцільне та невдало проведене оперативне втручання – відмовити.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Головуючий                     Дзюбич В.Л.