Справа № 2-120-2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 червня 2010  року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

    головуючого судді             Кальчук А.П.

            при секретарі                      Поліщук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту ,-

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту. Просить встановити постійний земельний сервітут, який дав би позивачу право проходу до сараю літ. Б домоволодіння АДРЕСА_1, облаштування замощення навколо стіни сараю шириною в один метр, встановлення риштування на час капітального ремонту цього сараю та обслуговування стіни сараю літ. Б в майбутньому; стягнути з відповідача судові витрати; з метою встановлення сервітуту на місцевості призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на предмет встановлення місця розташування проходу до сараю літ. Б, його форми та розмірів.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 8, виданого 13 січня 1987 року Черкаським міськвиконкомом, позивач являється власником ? частини АДРЕСА_1. Власником другої половини будинку на той час являвся ОСОБА_3.

Рішенням Соснівського районного суду від 26 липня 1995 року здійснено реальний розподіл домоволодіння та встановлений порядок користування земельною ділянкою. При цьому однією стіною сарай позивача літ. Б виходить на земельну ділянку суміжного землекористування.

Спору з приводу можливості для обслуговування зовнішніх стін сараю з її власником не було. Проте, попередній власник подарував свою частину відповідачці ОСОБА_2, яка заборонила проходити її частиною земельної ділянки до сараю позивача. Оскільки сарай позивача потребує капітального ремонту, встановлення замощення шириною в один метр навколо стіни сараю та постійного обслуговування стіни сараю, а відповідачка не дає йому можливості доступу з її частини ділянки, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про встановлення сервітуту, тобто, безперешкодного проходу через земельну ділянку відповідачки для ремонту сараю та його обслуговування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив та просив визначити порядок користування земельною ділянкою, пояснив, що вони з відповідачкою дійшли згоди і відповідачка згідна на 3 варіант , додаток №5. Також позивач просив стягнути з відповідачки витрати в сумі 1420,72 грн., понесені ним на оплату будівельно-технічної експертизи, так як вона на засіданні заперечувала проти позову, не бажала добровільно вирішити це питання та заперечувала проти експертизи, а тому він із-за відмови відповідача оплатив повністю всю експертизу.

    Представник відповідачки не заперечувала проти встановлення порядку користування земельною ділянкою. Просила встановити такий порядок по Варіанту №3 додаток №5 Висновку експертизи та заперечувала проти стягнення коштів за оплату експертизи. Також пояснила, що вони експертизи не заперечували і згідні на сплату половини суми.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 8, виданого 13 січня 1987 року Черкаським міськвиконкомом, позивач ОСОБА_1 являється власником ? частини АДРЕСА_1.          

Власником другої половини АДРЕСА_1 являється відповідачка ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини будинку від 09.04.1999р.

Рішенням Соснівського районного суду від 26 липня 1995 року здійснено реальний розподіл домоволодіння та встановлений порядок користування земельною ділянкою. При цьому однією стіною сарай позивача літ. Б виходить на земельну ділянку суміжного землекористування.

    Як вказано у висновку №81/332-БТ, складеному 20.04.2010 року, позивач ОСОБА_1 обслуговувати зовнішню сторону належної йому частини будинку, яка знаходиться на земельній ділянці, виділеній в користування відповідачці ОСОБА_4 не має можливості.

Згідно з висновком експерта підстави для встановлення земельного сервітуту є. Однак, на думку експерта, доцільніше не встановлювати сервітути на ділянку у вигляді прямокутника А1КЛД1 , а надати дану ділянку у спільне користування з компенсацією відповідачці ОСОБА_4 половину площі даної ділянки за рахунок площі, що належить позивачу ОСОБА_1 Експертом розроблено та представлено у висновку №81/332-БТ кілька варіантів компенсації відповідачці ОСОБА_4 за зменшення її земельної ділянки за рахунок земельної ділянки позивача ОСОБА_1

Сторони в судовому засіданні пояснили, що їх влаштовує варіант №3 компенсації за зменшення земельної ділянки, додаток №5  до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов»язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них.

На підставі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 103, 116, 120 ЗК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, -

                                                                В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №3, викладеного у висновку №81/332-БТ від 20.04.2010р., згідно якого:

1.   Ділянку у вигляді прямокутника А1КЛД1 загальною площею 8,04 кв.м., що перебувала у користуванні відповідачки ОСОБА_4 надати у спільне користування.

2.   З метою компенсації ОСОБА_4 за зменшення її земельної ділянки, надати за рахунок земельної ділянки позивача ОСОБА_1 у користування ОСОБА_4 земельну ділянку у вигляді прямокутника ОМНМ1 площею 4,02 кв.м. (додаток №5 до висновку):

                Визначити межі землекористування:

                Від т. Н на огорожі №1 на відстані 5м від стіни сараю Б.

                Від т. Н до т. М – 1,0 м перпендикулярно до огорожі №1;

                Від т. М до т. О – 4,02 м паралельно до огорожі №1;

                Від т. Н до т. М1 – 4,02 м по огорожі №1;

                Від т. О до т. М1 – 1,0 м паралельно до стіни сараю Б на відстані 1м від стіни.

                Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1470,72 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: