Копія
Справа № 2а-1061
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі ОЛІЙНИК Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором РДПС м. Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області Коваль А.П. було винесено постанову ВТ № 148231 від 17.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП , в зв”язку з тим , що останній 17.07.2010 року о 10-20 год. керуючи автомобілем на а/д Херсон-Генічеськ , здійснив зупинку на перехресті , чим порушив вимоги п.п. 15.9 ПДР України .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що 17.07.2010 р. він дійсно рухався автомобілем по а/д Херсон-Генічеськ , на одному із перехресть дороги , порушуючи правила дорожнього руху , виїхав велосипедист , тому він змушений був зупинитись на перехресті і пропустити велосипедиста . Всі ці обставини бачив інспектор ДАІ , проте чомусь не зупинив велосипедиста , який створив аварійну обстановку на перехресті , а зупинив позивача . Позивач пояснив інспектору ДАІ , що він здійснив вимушену зупинку на перехресті щоб уникнути ДТП . Інспектор не відреагував на це і склав протокол про адмінправопорушення . Коли позивач відмовився від підпису протоколу , інспектор ДАІ зупинив автомобіль і попросив людей написати в протоколі про те , що позивач відмовляється підписувати протокол . Дійсно ці люди засвідчили факт не підписання позивачем протоколу , але ж вони не є свідками вчинення позивачем правопорушення . Крім того в протоколі та постанові про адмінправопорушення невірно зазначено , що позивач є жителем м. Кривий Ріг , проте як останній є жителем с. Гурівка Долинського р-ну Кіровоградської області , постанова не засвідчена печаткою ДАІ . Дана постанова позивачеві не вручалася , а направлена 27.07.2010 р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити , суду пояснив , що дійсно у вказаний день і час позивач керував автомобілем на а/д Херсон-Генічеськ , він їхав по головній дорозі , в цей час на перехрестя виїхав велосипедист в навушниках і зупинився , щоб уникнути ДТП позивач був змушений зупинитись на перехресті .
Представник відповідача до суду не з’явився , про дату та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі представника відповідача .
Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення , в яких зазначено , що ОСОБА_1 керуючи автомобілем , здійснив зупинку на перехресті , зазначено , що адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП , копію постанови позивач отримав 27.07.2010 р. (а.с. 5, 6 ) . В порушення вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП в зазначених протоколі та постанові обставини справи зазначені не в повному обсязі , а саме не вказано марку та державний номерний знак автомобіля , яким керував позивач .
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії місця зупинки автомобіля з прив’язкою до місцевості , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова – скасуванню .
Таким чином , суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.1 КУпАП .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами .
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і об”єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю .
Статтею 245 КУпАП визначено . що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Скасувати як незаконну постанову ВТ № 148231 від 17.07.2010 року Інспектора РДПС м. Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області Коваль А.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК
РАЙОННОГО СУДУ