Копія

                                                                                                    Справа  №  2а-1057                                                                                                          

                                                                                                    2010 р.

                                               П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  Головуючого  судді    БОНДАРЧУКА  Р.А.

                                    при  секретарі               ОЛІЙНИК Г.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  Відділу  ДАІ  м. Кривого  Рогу  ГУ  МВС  України  в  Дніпропетровській області , Управління  ДАІ  УМВС  України  в  Дніпропетровській області  про  скасування  постанови  про  накладення  адміністративного  стягненя ,  -          

                                                В С Т А Н О В И В  :

Інспектором  ДПС  БДПС  ВДАІ  з  обслуговування  м. Кривий Ріг  Шароваровим А.А.  19.07.2010 року  було  винесено  постанову  серії  АЕ  № 333803  про  притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  255 грн.  за  скоєння  правопорушення , передбаченого  ч. 1  ст. 122  КУпАП , в  зв”язку  з  тим , що  останній  19.07.2010 року  о  14.50 год.  керуючи  автомобілем  НОМЕР_1    по  вул. Нікопольське  шосе  в  м. Кривий  Ріг , порушив  вимоги  забороняючого  знаку  3.34  «Зупинка  заборонена», здійснив  стоянку  в  зоні  дії  знаку .    

Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  він  дійсно  проїздив  19.07.2010 р.  у  вказаний  час  по  вул. Нікопольське  шосе  в  м. Кривий  Ріг .  Проте  всупереч  тому , як  зазначено  у  постанові  про  адмінправопорушення , він  не  здійснював  стоянку  в  зоні  дії  знаку  «Зупинка  заборонена» .  Під  час  руху  по  вул. Нікопольське  шосе  через  високу  температуру  повітря  йому  стало  погано  і  в  зв»язку  з  погіршенням  стану  здоров»я  він  змушений  був  зробити  вимушену  зупинку  та  відразу  при цьому  увімкнув  аварійну  сигналізацію  на  автомобілі .  Після  цього  він  дав  відповідні  пояснення  працівникам  ДАІ , але  не  зважаючи  на  них  була  винесена  постанова  про  адміністративне  правопорушення .  Копію  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  працівниками  ДАІ  взагалі  йому  не  була  вручена .  Таким  чином , позивач  вважає , що  вказана  постанова  не  відповідає  фактичним  обставинам  справи , винесена  з  порушенням  норм  чинного  законодавства  і  є  незаконною .  

В  судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги  підтримав  та  просить суд  задовольнити , пояснив , що  дійсно  19.07.2010 р.  він  керував  автомобілем  по  вул. Нікопольське  шосе  в  м. Кривому  Розі , під  час  руху  йому  стало  погано , оскільки  було  дуже  спекотно , щоб  не  скоїти  ДТП  він  вимушено  зупинив  автомобіль  в  зоні  дії  дорожнього  знаку  «Зупинка  заборонена», ввімкнувши  зразу  аварійну  сигналізацію , швидку  допомогу  він  не  викликав , почекав , вмився  та  прийняв  таблетку  «Валідолу», працівники  ДАІ  запитали  в  нього  чи  є  другий  водій .    

Відповідачі  до  суду  не  з’явилися , по  невідомим  для  суду  причинам .  Про  час  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .      

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  відповідачів .

Заслухавши  пояснення  позивача , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .    

В  матеріалах  справи  є  копія  постанови  про  скоєння  правопорушення , з  якої  вбачається , що  ОСОБА_1, керуючи  автомобілем , порушив  вимоги  забороняючого  знаку  3.34  «Зупинка  заборонена», здійснив  стоянку  в  зоні  дії  знаку , зазначено ,  що  адміністративне  правопорушення ,  передбачене  ч. 1  ст. 122  КУпАП  ( а.с. 3 ) .  

Враховуючи  викладене , суд вважає , що водій діяв в умовах непереборної  сили  та  крайньої  необхідності .    

Відповідно до норм ЦК України , а саме ст. 263: "Непереборна сила - це надзвичайна і невідворотна зовнішня подія , що позбавляє можливості за даних обставин запобігти негативним наслідкам ." Надзвичайним визнається явище, яке перевищує все ординарне, типове, звичайне . Як правило, такі явища мають велику руйнівну силу, масштабність. У деяких випадках надзвичайність полягає в рідкості її виникнення .

Невідворотність дії непереборної сили тісно пов'язана з надзвичайним характером .

До обставин непереборної сили відносять, як правило, стихійні природні явища (землетруси, шторми, повені та інше), а також явища соціального характеру .  

Тому , застосовуючи  аналогію  права , суд  вважає , що  в  діях  водія відсутній  склад  адміністративного  правопорушення .  

Крім  того , відповідачами  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова – скасуванню .    

Таким чином суд вважає , що  згідно  матеріалів  справи  не  доведено  наявність  в  діях  водія  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122  ч. 1 КУпАП .  

Положеннями КУпАП, Закону України “Про дорожній рух” передбачено , що  у  разі  порушення  ПДР  України  повинен  бути  складений  протокол , у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП , із зазначенням відомостей про особу , що скоїла правопорушення , пояснень цієї особи , та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови .

В даному випадку було грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 254 , ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення , складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності .

Відповідно  до  положень  ст. 251 КУпАП  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення , винність  даної  особи  в  його  вчиненні  та  інші  обставини , що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи , встановлюються  на  підставі  доказів .  До доказів  відносять  протокол  про  адміністративне  правопорушення , пояснення  особи , яка  притягається  до  адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновок  експерта , речові  докази , показання  технічних  приладів  та  технічних  засобів , що  мають  функції  фото-  і  кінозйомки , відеозапису  чи  засобів  фото-  і  кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил , норм  і  стандартів , що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху , протокол  про  вилучення  речей  і  документів , а  також  інші  документи .          

   Відповідно  до  положень  ст. 252 КУпАП  орган (посадова  особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням , що  грунтується  на  всебічному , повному  і  об”єктивному  дослідженню  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності , керуючись  законом  і  правосвідомістю .  

  Статтею  245 КУпАП  визначено . що  завданням  провадження  в  справах  про  адміністративні  правопорушення  є  своєчасне , всебічне , повне  і  об”єктивне  з”ясування  обставин  кожної  справи , вирішення  її  в  точній  відповідності  з  законом , забезпечення  виконання  винесеної  постанови , а  також  виявлення  причин  та  умов , що  сприяють  вчиненню  адміністративних  правопорушень , запобігання  правопорушенням , виховання  громадян  у  дусі  додержання  законів , зміцнення  законності .    

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

Позов  ОСОБА_1 – задовольнити .

Скасувати  як  незаконну  постанову  серії АЕ  № 333803  від  19.07.2010 року  Інспектора  ДПС  БДПС  ВДАІ  з  обслуговування  м. Кривий Ріг  Шароварова А.А.  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  та  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  255 грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч. 1  ст. 122  КУпАП .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .

Головуючий  суддя  :  підпис .  

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                                    Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ