Копія

Справа № 2-864

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                                                     Бондарчука Р.А.,

при секретарі                                                                             Олійник Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Обрій» , відділу інспекції Держтехнагляду в Долинському районі, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2006 року він придбав у ФГ «Обрій» трактор ЮМЗ-6, 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1. За вказаний трактор сплатив кошти в сумі 2400 грн. (в тому числі ПДВ), що підтверджується накладною № 3 від 15.05.2006 року. Вважає, що фактично ними було укладено правочин, а саме договір купівлі-продажу у формі накладної, право власності виникло у момент передачі майна, яке було передано директором господарства. Коли він звернувся до інспекції держтехнагляду з метою здійснити його державну реєстрацію, йому було відмовлено через відсутність первинної реєстрації.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач уточнив, що такі дії відділу інспекції Держтехнагляду порушують право власності позивача, а саме ставлять його під сумнів і обмежують позивача у способах його здійснення, у даному випадку – користуванні. Позивач не може використовувати вказаний транспортний засіб для власних потреб, внаслідок перешкод, що чиняться відповідачами, тому змушений звертатись до суду за захистом своїх прав. Зазначили, що ймовірно трактор придбавався вперше КСП ім.. Шевченка, що було розташовано в с.Новоолександрівка та згодом ліквідовано, на той час реєстрація сільськогосподарської техніки (зокрема, тракторів, причепів, автомобілів, навісного обладнання) у відділі держтехнагляду майже не здійснювалась, лише реєстрували в окремому випадку автомобілі, які виїздили за межі району. Пов’язано це було з економією коштів на сплату податків, витрат на реєстрацію , транспортного збору та інше. Доповнив, що спірний причіп не викрадений, а чесно придбаний у власника.  Просив визнати за ним право власності на вказаний трактор, зазначивши, що нотаріальної реєстрації договір купівлі-продажу рухомого майна, згідно вимог цивільного законодавства не потребує. Просили покласти понесені судові витрати на ФГ «Обрій» , оскільки вважають, що відділ інспекції Держтехнагляду  в Долинському районі не винен у відмові в реєстрації причепу, вбачається в основному вина ФГ «Обрій» яке продало трактор не поставивши та  не знявши його з обліку.  

Представник ФГ «Обрій» подав заяву згідно якої проти позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути без його участі.

    Представник відділу інспекції Держтехнагляду  в Долинському районі в судове засідання не з’явився,  причини неявки суду не повідомив.  Приймаючи до уваги, що відповідач  про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, зі згоди учасників процесу, суд  ухвалює рішення за його відсутності, що відповідає  положенням  ст. 224 ЦПК України .

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із копії накладної № 3 від 15.05.2006 року вбачається, що ФГ «Обрій» продало ОСОБА_1 за 2400 грн. трактор ЮМЗ-6, 1990 року випуску, шасі  № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 . (а. с. 6).

Із копії статуту ФГ «Обрій» передбачено право укладення угод головою фермерського господарства(а.с. 7-9).

З повідомлення відділу інспекції Держтехнагляду в Долинському районі слідує, що позивачу в реєстрації відмовлено на підставі п. 10 п.п. 2 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських машин та інших механізмів (Постанова Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009 року) (а.с. 10).

Згідно технічного огляду спірного трактора, проведеного начальником інспекції державного технічного нагляду у Долинському районі вказаний трактор, у розшуку, як викрадений, не перебуває, може   експлуатуватися   за призначенням після державної реєстрації, відповідає вимогам Закону України «Про дорожній рух», на обліку в інспекції Держтехнагляду у Долинському районі не значиться, як такий, що був знятий з реєстру в зв’язку із списанням (виробив свій амортизаційний ресурс). За даними реєстру складові частини трактора не належали іншим власникам. (а. с.15).

    Згідно Висновку торгово-промислової палати № В-674 від 16.07.2010 року залишкова вартість спірного трактора, станом на 16.07.2010 року складає 6586 грн. (а. с. 11-13).

    Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном .

У відповідності зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не виникає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно положень ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

    За умовами, ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності. Якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

    Таким   чином   в   судовому  засіданні   достовірно   встановлено, що позивач уклав з ФГ «Обрій» договір купівлі-продажу спірного трактора у формі накладної, своєчасно розрахувався та отримав від останнього спірний трактор - об’єкт продажу. Суд вважає, що позивач є добросовісним набувачем майна та на підставі правомірно укладеного правочину має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном та вимагати визнання права власності.

    На підставі ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати слід покласти на відповідача ФГ «Обрій».

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

    Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) право власності на трактор ЮМЗ-6, 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1.

Стягнути з ФГ «Обрій» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 65,86 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 185,86 грн.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя  (підпис)

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                                     Р.А. БОНДАРЧУК