Справа № 2-347/2010

   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року       Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим  

 у складі:    головуючого  -   судді  Чулуп О.С.

                    при секретарі -               Кашка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське цивільну справу за позовом   Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»                

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про  стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в  :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач вказує, що 11.05.2007 р. відповідно до кредитного договору № 055/26-07  Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень»  надав відповідачу ОСОБА_1 споживчий кредит в сумі 10 000 грн. строком до 10.05.2009р. з відсотковою ставкою 24 відсотки річних. Відповідно до п.2.1 кредитного договору відповідач зобов’язувався погашати отриманий кредит та проценти по ньому щомісячно в строк не пізніше 25 числа відповідного місяця та відповідно графіка додаткової угоди, а відповідно до п.п.6.3 кредитного договору відповідач зобов’язувався у випадку порушення строків повернення кредиту сплатити пеню в подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості по кредиту та процентів по ньому. З метою забезпечення виконання зобов’язання за цим кредитним договором укладено договір поруки від 11.05.2007р. згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання виконати обов’язки боржника за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 Позивач вказує, що відповідач умов договору не виконує – не виконував графік погашення кредиту. Позивач вказує, що станом на 26.02.2010 р. заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором складає 11 738,46 грн. Позивач просив розглянути справу у відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснила, що згідна сплатити заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом в розмірі 4995,00грн та 1809,09грн. Проте відповідач ОСОБА_3 не згідна з вимогами про стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків по ньому, оскільки вона своєчасно не змогла сплачувати кредит оскільки відділення банку в Кіровському районі припинило своє існування, а сам банк оголошено банкрутом, і  банк згідно договору не повідомив відповідача  про зміну свого місцезнаходження.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав з тих же підстав, що і відповідач ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним  договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, що регулює відносини договору позики,   якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом досліджено кредитний договір № 055/26-07 від 11.05.2007р. згідно якого позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали договір про надання позивачем споживчого кредиту в сумі 10 000грн. строком до 10.05.2009р. Відповідно до п.п.2.1 відповідач зобов’язаний погашати кредит щомісячно в строк не пізніше 25 числа відповідного місяця та згідно до графіку додаткової угоди. Згідно п.п.2.1,6.3 кредитного договору відповідач зобов’язувався у випадку порушення строків повернення кредиту та строків сплати процентів за користування кредитом сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Судом досліджено договір поруки № 055/26-07/55 від 11.05.2007р. згідно якого позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали даний договір згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання щодо належного виконання відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 055/26-07 від 11.05.2007р.  

Судом досліджено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 055/26-07 від 11.05.2007р. згідно якого заборгованість відповідача ОСОБА_1  перед позивачем станом на 26.02.2010 р. складає : залишок кредиту – 6 247,00грн., проценти – 2 981,47грн., пеня за прострочення  кредиту – 1 870,51 грн., пеня  за  прострочення процентів –  639,48  грн..

Судом досліджено заяву на видачу готівки № 162 від 21.02.2007р. згідно якого відповідачу було видано грошові кошти на суму 10000  грн. як споживчий кредит.

Судом встановлено, що відділення  ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»  в Кіровському районі ліквідоване до 10.07.2008р.,  та не приймаються платежі на рахунки позивача.

 Суд приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 щодо неправомірності вимог позивача по стягненню пені з тих підстав, що в зв’язку із закриттям відділення за місцем проживання відповідача, та неможливістю прийняти платіж на рахунки позивача, відповідач не могла сплатити кредит та відсотки по ньому.  

Отже, судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір, а відповідач ОСОБА_2 договір поруки, яким  останній взяв на себе зобов’язання щодо кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, відповідачі зобов’язання щодо повернення коштів, взятих в кредит, своєчасно не виконали через ліквідацією відділення банку, куди повинен були вносити кошти відповідачі, тому позов слід задоволити в частині, що стосується заборгованості відповідачів щодо кредиту та відсотків по ньому, а в задоволенні вимог щодо стягнення пені та відсотків по сплаті пені, в зв’язку із наявністю вини позивача в порушенні відповідачами свого зобов’язання по сплаті кредиту, слід відмовити

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого держмита в розмірі 92,28 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,88 ЦПК України, ст.1047,1049,549 ЦК України,  суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»  9228 (дев’ять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 47 коп.

В решіт позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» суму сплаченого держмита в розмірі 92,28 грн. та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Кіровський районний суд.

        Суддя