Справа №2-1583/10

У Х В А Л А

і м е н е м            У к р а ї н и

03 серпня 2010 року      Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді                                               Сірої Г.І.

за участю: секретаря                                   Ткаченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в.о. командира Новомосковської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Воропая Олександра Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 27 травня 2010 року, в якому просить скасувати постанову в.о. командира Новомосковської роти ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Воропая О.М. від 13.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП, керування автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 з напівпричепом ВИ 4411 ХХ фактично вагою 40140 кг без узгодження з ДАІ. Протокол складено 11 березня 2010 року ІДПС Новомосковської роти ДПС Макогоном В.С. Згідно постанови від 13.03.2010 р. він підданий штрафу в розмірі 700 грн. З постановою він не згоден, оскільки він не є підприємцем, як зазначено в протоколі, а працює водієм у приватного підприємця, в зв’язку з чим максимальний розмір штрафу міг бути застосований не більше 680 грн. Крім того, в протоколі зазначено порушення ним п. 22.5 ПДР, але необхідність такого узгодження передбачена п. 32.1 г.

Позивач посилається на поважність пропуску строку для звернення до суду, мотивуючи це тим, що він не був при розгляді справи 13.03.2010 року, копію постанови рекомендованою поштою отримав лише 17 травня 2010 р., після чого в десятиденний строк і звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні 29.07.2010 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи саме для надання доказів поважності причини пропуску строку для звернення до суду, однак в судове засідання такі докази не надійшли, а згідно даних постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постанова була направлена йому 22.03.2010 р. Виходячи із змісту положень КАС України, позивач повинен довести те, що він з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визначений в 10 днів.

Ч. 1 ст. 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підсдтав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем взагалі не надані документи, що підтверджують дату отримання ним постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, позов пред’явлено більше, ніж через два місяці після її винесення, тому вести мову про те, що позивач з поважної причини пропустив 10-денний строк звернення до суду, немає.

Керуючись ст. 100 КАС України,-

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в.о. командира Новомосковської роти ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області Воропая Олександра Миколайовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 13 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії з одночасним направленням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ